7

Дело № 2-506/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000646-06

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 08 августа 2025 года 

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ключанской Е.С.,

при секретаре Цепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – Истец, ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 17017,55 руб., которая состоит из: 13501,84 руб.- основной долг, 3515, 71 руб – проценты на просроченный основной долг.

Требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт (далее по тексту - «Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор № (далее по тексу - «Договор») в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 17017,55 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 17017,55 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего(ей) ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Кемеровская областная нотариальная палата, 

<

адрес>

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Заемщик), был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 13501,84 руб., а Заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора Банк выдал Заемщику кредитную карту, открыл счет карты, перечислив на нее денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, по указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Заемщиком обязательства по погашению кредита своевременно не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17017,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ЭОС» права (требования) по Договорам займа, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № уступило ООО «ПКО «Феникс» права (требования) по Договорам займа, в том числе, по договору по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО2 составляла 17017,55 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд полагает, что уступка прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оснований, противоречащих требованиям ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет задолженности, представленные истцом, суд считает верными, поскольку он соответствует условиям договора, являются арифметически правильными, подтверждается выписками по счету.

Ответчиком факт заключения кредитных договоров, получения денежных средств Заемщиком и представленные истцом расчеты задолженности не оспорены.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Березовского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, следует, что после смерти ФИО2 наследником к его имуществу по закону, принявшим наследство, является отец ФИО1, который своевременно обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Установлено, что на момент смерти ФИО2 имел задолженность перед ЗАО «Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17017 рублей 55 копеек.

Поскольку обязательства ФИО2 перед ЗАО «Русский Стандарт» не исполнены надлежащим образом, то истец правомерно обратился с иском о взыскании задолженности к его наследникам.

Суд полагает, что со смертью заемщика его обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам со дня открытия наследства, независимо от того известно ли было об этих долгах наследникам (ст.1175 ГК РФ).

Согласно п.58, п.59, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установлено, что кредитный договор № был заключен между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора уступки прав между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора уступки прав между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» ФИО2 было направлено уведомление об уступке, а также требование о полном погашении задолженности. Расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора уступки права между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС».

Истец обратился в суд с исковыми заявлениями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчиком заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требований о восстановлении данного срока не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано на ООО ПКО «Феникс».

При таких обстоятельствах, Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Ключанская 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.