Дело №2-738/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 05 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 238 428 рублей 22 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 238 428 рублей 22 копейки; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что 17 апреля 2018 г. в 08 часов 20 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признана М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «......», полис ОСАГО (серия ХХХ №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрело данное заявление и произвело выплату в размере 22 200 рублей. 05 июня 2018 г. в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки Nissan Note, государственный регистрационный номер ...... от 09 июня 2018 г. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ...... составляет 260 628 рублей 22 копейки. Стоимость экспертного заключения №...... от 09 июня 2018 г. составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 260 628 рублей 22 копейки, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и услугами независимого оценщика составляет 238 428 рублей 22 копейки (260 628 рублей 22 копейки – 22 200 рублей). 13 июня 2018 г. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 238 428 рублей 22 копейки. Кроме того просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 05 сентября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 августа 2018 г., просил взыскать сООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 231 864 рубля 55 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 210 996 рублей 74 копейки; штраф в размере 115 932 рубля 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

17 апреля 2018 г. в 08 часов 20 минут около дома №6 по ул. Козлова балка в г. Тихорецке произошло ДТП с участием транспортного средстваВАЗ 211540, государственный регистрационный номер ......, под управлением М.А. и транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.А., принадлежащего ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель М.А., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №...... от 17 апреля 2018 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ХХХ №....... 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17 мая 2018 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 17 мая 2018 г. 

08 июня 2018 г. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату в размере 22 200 рублей, что подтверждается выпиской по счету №...... за период с 05 июня 2018 г. по 27 июня 2018 г. 

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 09 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: оранжевый, без учета износа составляет 368 523 рубля 22 копейки, с учетом износа составляет 260 628 рублей 22 копейки. 

19 июня 2018 г. истец ФИО1 обращался в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 238 428 рублей 22 копейки (260 628 рублей 22 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: оранжевыйс учетом износа, согласно экспертного заключения ИП З.Р. №...... от 09 июня 2018 г.) – 22 200 рублей (выплаченное страховое возмещение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 08 июня 2018 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 19 июня 2018 г. 

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не выплатило истцу ФИО1 сумму ущерба в размере 238 428 рублей 22 копейки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов», транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: оранжевый, с использованием электронных баз РСА, составляет 254 064 рубля 55 копеек. 

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 августа 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 17 апреля 2018 г. и не противоречат иным материалам дела, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере231 864 рубля 55 копеек (254 064 рубля 55 копеек (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой Методикой определения размера расходов», транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер ......, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: оранжевый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 24 августа 2018 г.) – 22 200 рублей (выплаченное страховое возмещение ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от 08 июня 2018 г.), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека №...... от 09 июня 2018 г. на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 210 996 рублей 74 копейки (231 864 рубля 55 копеек (сумма страхового возмещения)*1%*91 день (с 07 июня 2018 г. по 05 сентября 2018 г. включительно). Расчет представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 150 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявления и претензии, ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» требования истца не исполнены в полном объеме.

Поскольку ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 100 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. №...... от 24 августа 2018 г. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 27 августа 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 418 рублей 65 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231 864 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 496 864 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 55 копеек. 

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере 8 418 (восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич