№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5-ФИО6,

третьего лица ФИО7,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на ? долю (согласно технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ под №2,3,4,5,6,7,9,10,11,12), 1-этажного незавершенного строительством здания гаража, кадастровый номер № с земельным участком, находящимся под ? долей гаража категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., арх. №, по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, ФИО7 и ЗАО «Краснокамские Нивы», заключен договор купли-продажи 1-этажного незавершенного строительством здание гаража общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, имущество приобрели в собственность в равных долях по 

<

данные изъяты> доли. После приобретения нежилого помещения он и ФИО7 определили между собой порядок пользования нежилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО7 и Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района заключили договор купли-продажи земельного участка в равных долях по ? доли каждый, под нежилым зданием (гаражом) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО7 заключили отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение. В 2011 году к нему обратился ФИО27 с просьбой продать ему половину помещения, поскольку данную часть помещения он практически не использовал, данное предложение его заинтересовало. ФИО7 от предложения истца выкупить долю отказался и не возражал против продажи её ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО22 обратились в агентство недвижимости, где был составлен договор купли-продажи, он был убежден, что продает ? доли земельного участка и помещения. Стоимость ? доли гаража и ? земельного участка, по договору составила 100 000 рублей каждый. По заключению данного договора, ФИО23 принял ? долю цеха, завез в указанное помещение свое оборудование, необходимые материалы, а также заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и занимался предпринимательской деятельностью. ФИО24 на его долю не претендовал. Он получив с продажи ? доли денежные средства в размере 200 000 рублей стал заниматься обустройством второго этажа: сделал ремонт, провел свет, установил антенну, установил автономную котельную по отоплению данного помещения, стал проживать на втором этаже со своей семьей, в специализированной организации заказал бурение бытовой скважины на воду. На первом этаже занимался и занимается столярными работами. По настоящее время оплачивает все необходимые налоги, следит за оборудованием противопожарного водоснабжения, оплачивает необходимые счета ресурсоснабжающих организаций. В начале октября 2015 года ФИО26 объявил ему и ФИО7, что свою ? долю гаража и земельного участка он планирует подарить дочери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. После смерти отца, ФИО5 обратилась к нему и ФИО7 с просьбой о выкупе ? доли гаража и земельного участка, они попросили предоставить правоустанавливающие документы. Из документов, представленных ответчиком стало известно, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по ошибке, была указана ? доля, вместо ? доли. Заключая договор купли-продажи с ФИО25 он не желал продавать ? долю. На сегодняшний день, когда ФИО5 стало известно, что она фактически является собственником ? доли, отношения между ними испортились, ФИО5 просит освободить занимаемое помещение так, как полагает, что оно принадлежит ей, либо выкупить ? долю за 700 000 рублей. Данное имущество является единственным местом жительства для истца и его семьи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что он и ФИО7 являлись собственниками по ? доли недостроенного гаража и земельного участка по адресу 

<

адрес>, на основании договора купли- продажи. По данному адресу находится столярный цех и пилорама. В 2011году он продал ФИО18 от своей половины ? долю здания гаража и землю, то есть думал, что продал ? часть. ФИО19 занимался своей деятельностью, он своей, никаких претензий не было. Он облагораживал свою долю: поставил котельную, туалет, кочегарку, провел водоснабжение. В 2016 году ФИО20 умер, через полгода к ним приехала ответчица и стала предлагать выкупить долю назад. Он отказался, так как не было денег. Когда ответчица привезла документы и сказала что ей принадлежит 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО7 померил площадь, и выяснилось, что он продал всю свою половину. Ответчик предлагала платить аренду, либо за 700 000 рублей купить имущество, он отказался, так как не считает, что это ее доля, свое выкупать не будет, считает, что им при сделке купли продажи была допущена ошибка. Просил признать отсутствующим право собственности у ответчицы на ? доли, согласно технического паспорта на здание гаража и земельного участка.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что в силу того, что истец доверился агентству недвижимости, получилось, что истец продал все свое имущество, что у него было, однако на самом деле истец продавал ? доли. Изначально истец, ФИО17 ФИО7 доверяли друг другу, определили порядок пользования между собой, поставили свое оборудование в цехах, отдельно были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Считает, что собственники между собой определили порядок пользования и использовали имущество по прямому назначению. Просил суд учесть, что фактически ответчик приняла в дар от отца ? доли от здания гаража.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснив, что истец не мог продать ? доли так как это имущество в котором он проживает с семьей. Он останется на улице.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что право собственности у ответчика на спорное имущество возникло в результате сделки договора дарения в 2016 году от ФИО29 к ФИО5. ФИО30 получил данное имущество по договору купли –продажи с ФИО2. Следки не оспорены. Строение не является жилым помещением, не предназначено для проживания. Что касается того, что ФИО2 после продажи доли ФИО31. пользовался и обустраивал имущество, это его личное дело. Полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе заседания, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что он знал, что истец продал ФИО32 доли, так как он сам расписывался за то, что он согласен на продажу, но видимо тоже не совсем понял, что речь идет о продаже ? доли. С момента приобретения помещения, они устно определил порядок пользования помещения ? его и ? ФИО2. Действительно они каждый отдельно заключили договоры с ресурсоснабжающими организациями. ФИО5 несколько раз предлагала выкупить ? доли принадлежащую ее отцу.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заедание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Краснокамские Нивы» в лице директора ФИО8, действующей на основании устава и ФИО2, ФИО7 заключен договор купли-продажи, 1-этажного незавершенного строительством здание гаража общей площадью 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> в равных долях ( по ? объекта) ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ФИО7 и Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района, в лице председателя ФИО9, заключили договор купли-продажи земельного участка в долевую собственность в равных долях (по ? доли каждому), с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО33 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО34 купил ? доли в праве собственности на 1-этажное незавершенное строительством здание гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> с земельным участком ( кадастровый номер 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., архивный номер № по тому же адресу (л.д.36).

Из представленного в материалы дела реестрового дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при обращении с заявлением о государственной регистрации прав одновременно лично ФИО2 и ФИО35 были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности (доли в праве- ? ) на объект недвижимого имущества: незавершенное строительством здание, адрес: 

<

адрес>, условный номер: № (л.д.104 оборот-105) и земельный участок, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: № (л.д.112 оборот-113).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года поданного в Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО7 указал, что ему известно о предстоящей продаже ? доли земельного участка и гаража ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, от покупки отказался (л.д.105 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи прошел государственную регистрацию и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации перехода права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО36 по договору дарения безвозмездно подарил ФИО5 объекты недвижимого имущества: общая долевая собственность, долю в праве ? на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаражного строительства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: № и общая долевая собственность, доля в праве ? на 1-этажное незавершенное строительством здание гаража, лит.А. общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер:№ (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения прошел государственную регистрацию и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации перехода права собственности. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателями долевой собственности, доля в праве ? земельного участка, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 и ФИО7 (л.д. 8-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, ФИО2 является его работодателем. В 2004 году здание недостроенного гаража купили ФИО2 и ФИО7, стали его ремонтировать, ФИО7 использовал свою половину под пилораму, ФИО2 сделал столярный цех. Его попросили провести проводку, в каком году это было, не помнит, все было согласовано с сетями, изначально было два хозяина, у ФИО7 и ФИО2 были разные счетчики. Потом ФИО2 познакомил его с Андреем, фамилию он не знает, он купил неиспользуемую ФИО2 ? часть. Андрей обратился к нему и попросил провести в его часть здания электричество, у Андрея площадь помещения была где- то 

<

данные изъяты> кв. метров. Было три разных кабеля, три разных потребителя. Позже он услышал, что он умер через какое -то время его дочь попросила отключить электричество, поскольку здание не использовалось. Она сказала, что здание продается, разговор был только о той части, которую он подключал, которая была в собственности Андрея. 

Как следует из абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Необходимо учесть, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в п. 7 указано, что настоящая сделка совершается каждой из сторон без какого-либо влияния, обмана, насилия и угрозы, злонамерения третьих лиц и сторон по договору. Каждая из сторон в момент совершения сделки понимает значение своих действий, адекватно оценивает их и руководит ими, совершая сделку без какого-либо физического и психического понуждения и душевного расстройства. Настоящий договор содержит весть объем соглашения между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора(п.8).

Суд, оценив в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что действия ФИО2, были последовательны, его действия говорят о том, что он понимал суть сделки, желал перехода права собственности на спорные объекты именно в ? доли.

Доводы истца о том, что между ним, ФИО7 и ФИО38 была устная договоренность о порядке пользования зданием гаража, а также, что в настоящее время он проживает в здании гаража, часть здания, занимаемая им, является местом его жительства, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом, обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного незавершенного строительством здания гаража и земельного участка, при этом право собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, договор дарения, на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Следовательно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании права отсутствующим - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.