Дело №

УИД 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной формулировке)

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Р. союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по компенсационной выплате по день фактического исполнения обязательства и о компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании 300000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 10000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на стадии исполнения решения суда, 30000 рублей – за услуги представителя за ведение настоящего дела, 1200 рублей – за услуги нотариуса, 650 рублей – на возмещение почтовых расходов.

Кроме того, просил взыскать с ФИО2 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате за вред, причиненный принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21902 с регистрационным знаком № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком № ФИО2 ДТП, однако, в нарушение п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РСА в течение 20 календарных дней не принял решение о компенсационной выплате и не направил мотивированный отказ в такой выплате. 

За восстановлением своего нарушенного права в соответствии со ст. 3 ГПК РФ он обратился в Каспийский городской суд с исковым заявлением, который решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил его требования: с РСА в его пользу было взыскано 127067 рублей в счет компенсационной выплаты, штраф в размере 63533 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 рублей и судебные издержки. 

После вступления решения суда в законную силу был получен исполнительный документ – исполнительный лист ФС № и направлен должнику. ДД.ММ.ГГГГ РСА исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями № и №. Просил взыскать неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик РСА, извещенные о времени судебного заседания, в суд представителя не направили, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, ссылаются что решение Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнено после вступления его в законную силу, вследствие чего считают что обязательство перед ответчиком по осуществлению компенсационной выплаты возникло ДД.ММ.ГГГГ. Также просят суд о снижении заявленной суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку считают их чрезмерно завышенными.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил, возражения на исковое заявление не направил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом деле ФИО1 обратился в суд с иском к нескольким ответчикам, место жительства одного из которых – ФИО2, относится к юрисдикции Каспийского городского суда РД.

Доводы ответчика на наличие оснований для выделения исковых требований к РСА в отдельное производство для последующей передачи выделенного дела на рассмотрение суда по месту нахождения данного ответчика, суд находит необоснованными, поскольку объединение либо выделение дел является правом суда, а не его обязанностью. 

С учетом изложенного суд считает, ходатайство ответчика РСА о разъединении дел и направлении дела в части исковых требований к РСА в другой суд не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В пункте 88 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснения закона юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление, какой из сторон были допущены недобросовестные действия, повлекшие нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не могут быть оспорены сторонами по делу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21703 с регистрационным знаком № ФИО2 были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21902 с регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21703 ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «НАСКО», у которого Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО истец через своего представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК», уполномоченный представлять интересы РСА в регионе, с заявлением о компенсационной выплате. При этом в сопроводительном письме было указано, что автомобиль из-за полученных повреждений нетранспортабелен и хранится в сел. 

<

адрес>. Заявление зарегистрировано в РСА ДД.ММ.ГГГГ под №. Однако, в нарушение предусмотренного пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срока представителем РСА не был осмотрен автомобиль. В последующем письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» ФИО5 уведомил о возвращении заявления о компенсационной выплате и приложенных документов. 

Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскано 127067 рублей в счет компенсационной выплаты, 63533 рубля штрафа за нарушение прав потребителя, 70000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня, и до дня фактического исполнения обязательства по договору. 

Из решения Каспийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взысканная судом неустойка была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путем применения положения статьи 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела обязательство по осуществлению компенсационной выплаты исполнено ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковых требований ФИО1, он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер до 300 000 рублей. 

Срок исковой давности по указанным требованиям не истек, в связи с чем доводы ответчика РСА о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Размер неустойки, за указанный период, составит 601 026, 91 рублей (127 067 x 1 % x 473 дня). Истец просит суд взыскать с РСА сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В то же время, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммой ущерба, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, в том числе расходы по оплате юридических услуг за ведение дела на стадии исполнения решения суда), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачено своему представителю 10000 рублей за юридическое сопровождение дела на стадии исполнительного производства. Доказательством ведения дела на этой стадии служит платежное порученные поручения № и №, согласно которым взысканные судом денежные средства перечислены на реквизиты представителя взыскателя. 

Согласно квитанции № от 23.10.2023г. истцом уплачено представителю 45000 рублей за представление интересов в суде. 

С учетом проделанной представителем работы, существа спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложившейся в регионе судебной практики по аналогичным делам, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА, в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя связанных с участием представителя в судебном разбирательстве, в размере 25 000 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на стадии исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.

Соответственно понесенные истцом расходы на представителя в виде ведение дела на стадии исполнения решения суда, не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные к возмещению издержки в указанной части, издержками, связанными с участием в судебных заседаниях и, соответственно, рассмотрением дела либо какого-либо процессуального вопроса на стадии исполнения не являются. В связи с чем, суд в указанной части в удовлетворении исковых требований считает правильным отказать.

Требования истца о взыскании 1200 рублей на оплату услуг нотариуса, за изготовление доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность на ФИО3, ФИО6 выдана только для участия в связи с представлением интересов ФИО1 в рассматриваемом деле, следовательно, заявленные расходы на изготовление доверенности, компенсации не подлежат. 

Требования истца о взыскании 650 рублей связанных с оплатой почтовых услуг, суд находит также подлежащими частичному удовлетворению, а именно 140 рублей связанных с направлением копии искового заявления, что подтверждается платежными документами поскольку указанные расходы подтверждены документально, связанны с рассматриваемым делом, в остальной части оставить без удовлетворения. 

В части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и производных от этого требования судебных издержек следует отказать, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им нравственных либо физических страданий.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) рублей, всего взыскать 95 140 (девяносто пять тысяч сто сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Р. союзу автостраховщиков, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Взыскать с Р. союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3054 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.И. Джамалдинова