Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Баймак РБ

Дело № 2-743/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, 

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление кредита в сумме 450 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщиком были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику в соответствии истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако ответчиком данное требование истца также не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 278 474,29 рублей, в том числе просроченные проценты – 4349,29 руб., просроченный основной долг – 268 125 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 278 474,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999,74 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком подано встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства указывая, что с ответчиком ФИО8 её познакомила её подруга по совместной учебе в Сибайском филиале БГУ в период с 2000 по 2006г.г. ФИО4, в то время проживавшая в 

<

адрес> - летом 2008г. Ответчика ФИО8 и ФИО4 объединяло то обстоятельство, что оба они работали в полиции 

<

адрес> РБ. При одной из встреч летом 2008г. ФИО8 уговорил её быть его поручителем для получения крупной суммы денежных средств из Сибайского отделения Сбербанка России. Также уговорил быть его поручителем и её подругу ФИО4 Ответчика ФИО1 - жену ответчика ФИО8, она в то время тоже не знала. 14.07.2008г. ответчик ФИО8 приехал в 

<

адрес> за ней на автомобиле и доставил её в Сбербанк России. Какие ей дали документы для подписи, она не углубляясь в тексты, подписала их. Подписала будучи уверена в том, что дает поручительство ФИО8, а не его жене. Узнала она о том, что дала поручительство не ФИО8, а его жене ФИО1, уже после подписи на договоре поручительства. Причиной того, что она согласилась быть поручителем у ФИО8 послужило то обстоятельство, что она полностью доверяла своей подруге ФИО4, которая охарактеризовала ответчика ФИО8 только с положительной стороны и они вместе работали. Более конкретно, что именно она оказалась поручителем по договору поручительства у ФИО1, а не у ФИО8, она узнала от самих супругов Р-ных в конце лета 2008 года. В том, что она подписала договор поручительства под влиянием существенного заблуждения, она не сомневается.

Условия, которые существовали в отношении личности ответчика ФИО8, позволяли мне не сомневаться в его добропорядочности, возможности в материальном плане выполнять кредитные обязательства перед банком, т.е со слов ФИО4 я знала, что он офицер полиции и его заработок по месту работы позволял ему выполнять кредитные обязательства.

В момент подписания договора поручительства она допустила очевидную ошибку, видела в документе договора фамилию «Рахматуллин», а так как рядом находился в банке сам ответчик ФИО8, который уговорил быть его поручителем, сам доставил меня в банк, я и не сомневалась в том, что поручается именно за него, а не за какого либо другого человека, поэтому и подписала данный договор не прочитав полностью имя, отчество «Рахматуллина». Во-вторых, такое изменение обстоятельств она не могла предположить, а в последствии из-за того, что супруги Р-ны заверили её в том, что они сами добросовестно выполнят свои кредитные обязательства перед банком и в последующем поручителям не придется нести ответственность за их обязательства перед банком, и после таких обещаний она не стала обращаться с жалобой в суд на смену Заемщика в договоре поручительства. Третье положение, при исполнении договора поручительства в таком виде какое оно представляет в настоящее время при нарушении кредитных обязательств Заемщиком ФИО1, когда ответственность за ее нарушения, падает на Поручителей, в том числе и на неё при сумме иска равной - 279 974,29, она не могла этого предположить и допустить при составлении договора поручительства. Зная о том, что сложатся такие обстоятельства, она бы не стала заключать договор поручительства с указанным лицом. ФИО3 просит расторгнуть договор поручительства № от 14.07.2008г. составленный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), именуемое Кредитор, в лице Управляющего Баймакским отделением № Сбербанка ФИО5 Минигалеевичем с одной стороны, и ней, ФИО6, именуемой Поручитель, с другой стороны, как недействительную сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения с её стороны, со стороны Поручителя, ФИО3. При признании данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, применить к ней правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

На судебное заседание представитель истца не явился, просит суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, согласна на рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

От представителя ПАО «Сбербанк России» имеется письменный отзыв на встречные исковые требования, приобщенный к материалам дела, где просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчиков от явки на судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, направив им копию решения.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Баймакского отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО7 был заключен кредитный договор № от 14.07.2008г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под 13,5% годовых, на строительство жилого дома, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им, а также произвести в пользу банка другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей была произведена путем единовременной выдачи наличных денег по заявлению заемщика. 

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается мемориальным ордером о получении заемщиком суммы кредита.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно. Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, что является существенным нарушением кредитного договора. Заемщику, то есть ответчику по делу, истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако ответчиком требования истца также не выполнены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 278 474,29 рублей, в том числе просроченные проценты – 4349,29 руб., просроченный основной долг – 268 125 руб. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. 

Суд находит подлежащим взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 474,29 рублей.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 474,29 рублей с ответчиков кроме ФИО2, умершего 20.11.2016г. в солидарном порядке. Производство по делу в отношении умершего ответчика прекращено определением суда от 21.11.2017г.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5999,74 руб. С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5999,74 руб. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Баймакского отделения № Сбербанка России ОАО и ФИО7 был заключен кредитный договор № от 14.07.2008г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГг. под 13,5% годовых, на строительство жилого дома, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им, а также произвести в пользу банка другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей была произведена путем единовременной выдачи наличных денег по заявлению заемщика.

Поручители ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО2 также были ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора № от 14.07.2008г., что в частности, подтверждается их собственноручными подписями в указанном договоре кредитования.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств позволяющих полагать, что у поручителей имелись заблуждения относительно условий договора кредитования, объема и характера договорных обязательств.

Данные гражданского дела не содержат документы, подтверждающие предположения ФИО3, о намерении Банка заключить кредитный договор с иным контрагентом и на иных условиях. Из выписки из протокола Комитета Баймакского отделения № Сбербанка России по представлению кредитов частным лицам (протокол 58/21 от 11.07.08г.) следует, что заключение договора кредитования предполагалось именно с ФИО1, под поручительство ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора поручительства на предлагаемых банком условиях, истцом также не представлено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно редакции ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованиям поручителя ФИО7 начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок (данный срок относится к сделкам, предусмотренным ст. ст. 168, 170, 171, 172 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Кредитный договор № между Сбербанком России и ФИО7 был заключен 14.07.2008г. Договоры поручительства №, 47229, 47230, 47231 с ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО3 соответственно также были заключены 14.07.2008г.

Доказательств того, что истец по встречному иску ФИО3 не знала и не могла знать о своем нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора кредитования (договора поручительства) истцом (заявителем встречного иска) суду не представлено. С встречным иском указанный поручитель в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами того, что поручитель ФИО3 была ознакомлена со всеми условиями Кредитного договора № от 26.03.2007г. являются ее собственноручная подпись (с расшифровкой) в тексте названного договора. Подлинность подписей контрагентов в договорах поручительства, истцом также не оспаривается.

Таким образом, пропуск истцом (по встречному иску) ФИО3 сроков исковой давности по настоящему гражданскому делу, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных (встречных) исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 474,29 рублей, в том числе просроченные проценты – 4349,29 руб., просроченный основной долг – 268 125 руб. а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5999,74 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО8, ФИО1 о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев