дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе, 

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой ФИО8

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9. - ФИО2 ФИО10, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 ФИО11 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, 

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО12. в пользу Банка сумму задолженности по банковской карте № в размере 92367,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,03 рублей. 

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО13 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенными Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте. 

В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. 

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 5.3 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. 

Указывают, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность, согласно расчету: 79990 рублей – просроченный основной долг; 9360,21 рублей - просроченные проценты; 3016,50 рублей – неустойка. 

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 ФИО14. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила. Ее интересы представлял по доверенности ФИО2 ФИО15 

Ответчик ФИО1 ФИО16. направила в адрес суда возражение на исковое заявление. Считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает, что кредитный лимит составляет 45000 рублей. Доказательств заключения дополнительного соглашения в письменной форме, изменяющего кредитное обязательство, не представлено. Размер кредитной задолженности преувеличен. Иск в части взыскания задолженности в сумме 34990,8 рублей не подлежит удовлетворению. Условиями выпуска и обслуживание карт Сбербанка не предусмотрено право банка-кредитора в одностороннем порядке изменять лимит кредита по карте. Копия ее заявления с отметкой о получении ею кредитной карты, ей не была выдана, в связи с чем, она не имеет возможности определить достоверность утверждений истца о том, что ей была выдана кредитная карта № и она действует до настоящего времени. Срок действия, выданной ей в 2010 году кредитной карты, истек через три года после ее эмиссии, т.е. в 2013 году. Ответчик пропустил срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

В представленном суду дополнении к возражению на исковое заявление ответчик указала, что отсутствуют доказательства предоставления и получения ею кредитной карты. В заявлении на выдачу кредита не указано никаких сведений, относящихся к сумме кредита, его срока, процентам за пользование кредитом, неустойками, порядку и срокам погашения, порядку начисления процентов, порядку урегулирования споров и разногласий, размер ответственности за неисполнение договорных обязательств. Кредитный договор не заключен ни в виде письменного документа, ни в виде акцепта оферты. Договор присоединения не заключен. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО17. не признал исковые требования. Добавил, что выдача денежных средств была осуществлена в 2010 году, однако договор банковского кредита заключен не был, также как и не было акцепта оферты. Срок кредитования истекает в 2013 году. Нового заявления ФИО1 ФИО18 о выдаче кредита не имеется. Из условий кредитного договора усматривается выдача 45000 рублей. Считает, что истцом не представлено доказательств пользования ФИО1 ФИО19. кредитной картой после 2013 года, в связи с чем, срок действия кредитной карты закончился ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности пропущен. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО20. обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты. 

При заключении договора ответчику выдана международная банковская карта и разъяснены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифы Банка и Памятка Держателя международных банковских карт.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 ФИО21 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 ФИО22. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Банка. 

Факт выдачи карты подтверждается отчетом по кредитной карте по счету № (л.д.12).

Банком ФИО1 ФИО23. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

На основании п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО24. воспользовалась кредитными денежными средствами: предприняла действия по активации карты и в течение длительного времени, использовала имеющиеся на ней денежные средства. Так, из расчета задолженности усматривается, что ФИО1 ФИО25 осуществляла операции по снятию наличных денежных средств, уплате комиссии за обслуживание банковской карты, производила уплату процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15). 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 ФИО26. получила и использовала кредитные средства, возвращала их, то есть приступила к исполнению кредитного договора и исполняла его. 

Таким образом, доводы истца и его представителя об отсутствии акцепта оферты, не нашли своего подтверждения в суде, кредитный договор заключен сторонами в надлежащей форме с согласованием всех существенных условий.

В соответствии с п.3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д.20). 

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 45 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами банка (л.д.17). 

Вопреки доводам истца и ее представителя, «информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте» содержит все условия предоставления кредита с проставлением личной подписи ФИО1 ФИО27

В соответствии с п.5.2.5 Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита (л.д.21).

Относительно доводов истца и ее представителя об отсутствии прав у Банка изменения лимита в одностороннем порядке, суд исходит из условий, содержащихся в п.4.1.9, из которого следует, что в случае несогласия увеличения Лимита кредита по карте держатель карты обязан информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым Держателем и изменения вступают в силу. 

ФИО1 ФИО28 не направила возражения относительно увеличения Лимита в течение установленного срока. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 3.6 условий, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа. На которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% о суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик не исполняла обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у суда. Расчет долга содержит все поступившие платежи заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность, согласно расчету: 79990 рублей – просроченный основной долг; 9360,21 рублей - просроченные проценты; 3016,50 рублей – неустойка. 

В адрес заемщика со стороны банка направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена (л.д.24).

Согласно заявлению ФИО1 ФИО29. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об указании на номер мобильного телефона, как способа связи. Однако в заявлении имеется и раздел, в котором указано, что услуга «Мобильный банк» уже была подключена и эти услуги оказывались банком по другой карте ОАО "Сбербанк России", выданной ответчику ранее, при этом ФИО1 ФИО30. указан номер карты, со счета которой осуществляется списание платы за «Мобильный банк». Заявление подписано ФИО1 ФИО31. лично. 

Более того, из заявления следует, что ФИО1 ФИО32 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, уведомлена о том, что Условия обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка Держателя карты, размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России", ознакомлена с условиями предоставления услуг "Мобильного банка" которые обязуется выполнять, получила руководство по использованию услуги "Мобильный банк", согласна получать на мобильный телефон информацию по указанным в заявлении банковским картам (л.д.16). 

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Указывая на истечение срока исковой давности по спору, ответчик указывает на истечение срока действия карты.

Однако, окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении обязательств по договору или о расторжении договора, заключенного между банком и заемщиком.

При этом необходимо учесть, что карта является электронным доступом к счету, а счет использовался заемщиком как в 2013 года, так и после.

Согласно имеющейся в материалах дела информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, срок действия кредитной карты составляет 3 года. 

Условиями выпуска на обслуживание кредитной карты предусмотрено, что кредитная карта подлежит обязательному перевыпуску.

В соответствии с условиями заемщик обязан уведомить Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования картой.

Доказательств уведомления Банка об отказе от использования картой ФИО1 ФИО33. не предоставила. 

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). 

Последнее внесение денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ, а затем ответчик прекратила погашение заемных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено (л.д. 24).

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Таким образом, банк узнал о нарушении своего права в дату последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ и обязан был представить заемщику ежемесячный счет для оплаты, который подлежал погашению в течение 30 дней с даты отчета и был вправе обратиться к заемщику с требованием о досрочном погашении, что и было сделано.

С учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также того факта, что кредитные отношения являются длящимися, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек как с момента последнего платежа, так и с даты требования.

Учитывая, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО34. договор предусматривал обязательные платежи, которые ответчик обязалась уплачивать банку в счет возврата кредита в течение отчетного периода, то есть периода времени между датами формирования отчета, в течение которых клиентом должны быть исполнены обязательства по возврату предоставленного кредита и уплаты процентов, неустоек в соответствии с договором, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока образования задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО35 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 2971,03 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 ФИО36 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка с ФИО1 ФИО37 сумму задолженности по банковской карте № в размере 92367,51 рублей, в том числе: 79990,80 рублей - просроченный основной долг; 9360,21 рублей - просроченные проценты; 3016,03 рублей - неустойка. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка с ФИО1 ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971,03 рублей. 

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина