Судья Кобозева О.А. Дело № 22-1207/2026

УИД 50RS0007-01-2025-009333-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 24 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Солонина А.Ф., адвоката Гончаровой В.Н., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Домодедовского городского прокурора Филиппова Р.А. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО1 кизи, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления в части признания отягчающим наказание обстоятельством – п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также позицию адвоката Гончаровой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 к. признана виновной в совершении приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурору Филиппов Р.А, выражая несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 к., предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, и назначить осужденной наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие ФИО1 к. в соответствии с заявленным ею ходатайством. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод о виновности ФИО1 к. в инкриминируемом ей преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом учтены подробные признательные показания самой ФИО1 к, данных в ходе дознания, которые объективно подтверждаются показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 относительно проверки документов у осужденной, предъявившего вызывавшую сомнение миграционную карту, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в ходе которого миграционная карта, предъявленная темировой М.Б.к., был изъята; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому оттиск прямоугольного штампа в левом нижнем углу лицевой стороны представленной миграционной карты на имя ФИО1 к., нанесен формой высокой печати, протоколом осмотра миграционной карты, другими материалами дела исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, оснований не доверять показаниям осужденной и свидетеля не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Действиям осужденной ФИО1 к. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При этом ФИО1 к. осознавала, что использует предъявленную сотрудникам полиции поддельную миграционную карту, приобретенную ею у иного лица, вследствие чего незаконно находится на территории Российской Федерации.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в п. 30 (5) постановлении Пленума № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», свидетельствует о том, что не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории Российской Федерации (пункт «у» части 1 статьи 63 УК РФ) привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. В качестве доказательств, подтверждающих факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут рассматриваться, например, предоставленные органами миграционного учета сведения об отсутствии предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания), отсутствие сведений о подаче лицом до совершения преступления заявления в соответствующий орган в случае утраты таких документов.

Согласно ответу на запрос начальника ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово, гражданка Р.Таджикистан ФИО1 к. по состоянию на 

<

данные изъяты> находилась на территории РФ не законно.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО1 к. при проверке документов сотрудниками полиции незаконно находилась на территории Российской Федерации, уклонилась от выезда из страны с 

<

данные изъяты>.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции констатирует наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В тоже время, решая вопрос о назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным его назначение в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденной. Вопреки позиции прокурора, такой вид наказания является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства дознания, так и судебного разбирательства допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 кизи – изменить.

На основании п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Назначить ФИО1 к. наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко