УИД: 21RS0№-33

Дело № (1-162/2025)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 января 2026 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лукиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощников прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности возле 

<

адрес>, осуществлял управление транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками (далее по тексту - г.р.з.) № rus. Прибывший в это время по вышеуказанному адресу по поступившему сообщению об управлении ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и осуществляющий дежурство по охране безопасности дорожного движения инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чебоксарский» (далее ОМВД РФ «Чебоксарский») Потерпевший №1, назначенный на указанную должность на основании приказа № л/с 

<

данные изъяты>, обнаружил стоящее у обочины по вышеуказанному адресу вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 и решил подойти к данному автомобилю.

Однако ФИО1 на данном транспортном средстве резко свернул к дому № по 

<

адрес> д. Ямбарусово Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и покинул салон транспортного средства. Далее Потерпевший №1, подойдя к месту, где ФИО1 оставил свое автотранспортное средство, обнаружил у ФИО1 признаки опьянения и потребовал от последнего предъявить ему документы на право управления вышеуказанным транспортным средством, на что ФИО1 отказался выполнять данное законное требование. Тогда Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль сотрудника ДПС, припаркованный в этом же месте, для проверки по информационным базам и составления материалов по делу об административном правонарушении, на что ФИО1 также ответил отказом. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, инспектором Потерпевший №1 составлен протокол, согласно которому ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. В последующем ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС Потерпевший №1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В свою очередь ФИО1 стал выражать свое недовольство в связи с осуществлением сотрудником ДПС законных действий по оформлению в отношении него административного материала по указанному выше факту, а именно выражаться грубой нецензурной бранью и нарушать общественный порядок.

Затем ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле 

<

адрес>, в ответ на законные требования инспектора ДПС Потерпевший №1 о необходимости прохождения с ним в машину сотрудников ДПС для проверки по информационным базам и составления материалов по делу об административном правонарушении, неоднократно отказался от вышеуказанных законных требований Потерпевший №1, то есть совершил административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции». В связи с этим Потерпевший №1 в соответствии с ФЗ «О полиции» взял ФИО1 под руку и принудительно повел к служебной автомашине. В этот момент ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, будучи недовольным указанными выше законными действиями Потерпевший №1 по осуществлению разбирательства по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, а также неповиновения законным требованиям сотрудника полиции, заведомо зная о том, что перед ним находится должностное лицо, одетое в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, который является сотрудником дорожно-патрульной службы и находится при исполнении своих должностных обязанностей, то есть является представителем власти, действующим на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19 Федерального закона РФ № З-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.1, 6.5, 6.7, 6.11, 7.3, 7.5, 7.8, 7.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разделов 2 и 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД РФ «Чебоксарский», утвержденного начальником указанного отдела ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; в пределах полномочий обеспечивать правоприменительную деятельность, рассмотрение материалов, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществлять производство в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми документами, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, поднял сначала свою правую, а через короткий промежуток времени и левую руку над головой инспектора Потерпевший №1, при этом каждый раз сжимая руку в кулак, тем самым замахиваясь на Потерпевший №1 и показывая намерение нанести удар последнему, а также неоднократно высказал персонально в адрес Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из характера развивающейся обстановки, действий ФИО1, который на момент совершения преступления находился в эмоциональном возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также бурного проявления злобы к потерпевшему Потерпевший №1 со стороны ФИО1, у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления продемонстрированных и высказанных в его адрес угроз применения насилия.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральный вред и нравственные страдания.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

В письменном заявлении потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, совершенное подсудимым умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотрению дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, препятствий для особого порядка судебного разбирательства не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа. При этом ФИО1, как заглаживание перед потерпевшим вреда, привел доводы, что выполняя благотворительную деятельность по своему внутреннему убеждению, он также выполнял просьбу потерпевшего, как условие к примирению.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности такого освобождения должен быть основан на всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Вывод суда о возможности либо невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть обоснован не только наличием или отсутствием указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и основываться на особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах его совершения и конкретных действиях, предпринятых лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим помирился, по просьбе потерпевшего, как условие заглаживания ему вреда, а также по внутреннему убеждению, принял участие в благотворительной деятельности в пользу детей с ограниченными возможностями здоровья.

Вместе с тем, преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, направленное против порядка управления, носит двухобъектный характер: на нормальную деятельность государственных органов власти, а также здоровье потерпевшего, относящегося к представителю власти.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо установить возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности основных и дополнительных.

С учетом изложенного, участие ФИО1 в благотворительной деятельности по просьбе потерпевшего, в целях заглаживания последнему вреда, и по внутреннему убеждению, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить ФИО1 от уголовной ответственности и не дают оснований для вывода о заглаживании им причиненного преступлением вреда общественным интересам, восстановлению нарушенных прав государственных органов власти, в частности нормализации деятельности правоохранительных органов, восстановлению их авторитета.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применении ст. 25.1 УПК РФ не находит и полагает, что прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф не способствует достижению целей уголовного наказания, затрагивает интересы государства и подрывает нормальную деятельность органов власти.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, у суда не возникают сомнения во вменяемости подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время, в связи с чем он должен быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести. ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.174, 175), имеет место регистрации (л.д. 167-168), ранее не судим (л.д. 169), по ИБД-Регион, а также месту жительства должностным лицом отдел полиции характеризуется удовлетворительно, начальником территориально отдела, со слов подсудимого, по месту осуществления фактической трудовой деятельности - 

<

данные изъяты> (л.д. 170-171, 172, 179, 180), занимается благотворительной деятельностью, за что имеет благодарность (л.д. 176, 177), имеет на иждивении малолетних детей, участником боевых действий не является, инвалидности, хронических заболеваний, подлежащих учету, не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на примирение с потерпевшим, наличие благодарности за участие в благотворительной деятельности.

Имеющаяся в деле явка с повинной, оформленная до возбуждения уголовного дела, не является добровольным заявлением о преступлении, поскольку оно заявлено ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Данная явка не является также и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по содержанию не содержит существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с этим, данная явка признается в качестве признания вины, то есть иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Более того, вопреки утверждению государственного обвинителя и защитника, суд в действиях ФИО1 не усматривает и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1, выявленный сотрудниками правоохранительных органов в момент совершения противоправного действия, в дальнейшем не дал следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Его признательные показания под давлением улик выше судом признаны в качестве смягчающего обстоятельства как признание вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного 2 малолетних детей: 

<

данные изъяты> (л.д.181, 182).

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства ссылку ФИО1 о нахождении на его иждивении дяди и бывшей супруги, уволившейся с работы. Со слов ФИО1, престарелый дядя содержит крупный рогатый скот, он ему часто помогает по хозяйству. Бывшая супруга около 3 месяцев не работает, они проживают раздельно. С учетом изложенного, принимая во внимание, что участие ФИО1 в жизни дяди и бывшей супруги носит не исключительно необходимый характер, эта помощь не является системной, и не является основным источником средств к существованию, то оказание помощи на добровольной основе не свидетельствует о нахождении указанных лиц на иждивении подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 ставил под сомнение причинно-следственную связь совершенного деяния состоянием опьянения, однако полагает, что в трезвом состоянии не совершил бы инкриминируемого ему деяния.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, была причиной противоправного поведения в отношении потерпевшего (об этом свидетельствуют длительные противоправные действия, приведшие к преступным результатам). По мнению суда, отрицание подсудимым причинно-следственной связи вызвано намерением смягчить себе наказание. Непризнание вины в рамках вмененного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по доводам, не связанным с отрицанием факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не вызывает сомнения относительно совершения настоящего преступления в связи с нахождением в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (сведения о форме опьянения содержаться в материалах дела).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 1. ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, который будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ суд не находит.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного (имеет неофициальный доход от 30000 руб.) и его семьи, а также с учетом возможности осужденным трудиться и получать заработную плату и иной доход, на что указывает и представленная им характеристика от условного работодателя, его участие в благотворительной деятельности на сумму свыше 13000 руб.

Оснований для рассрочки для выплаты штрафа в настоящее время не установлено, что не препятствует виновному в последующем заявить такое ходатайство.

Иных оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд также не усматривает, как и не имеются исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Чувашской Республике (

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: флеш-накопитель, содержащий видеозапись событий, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья А.Н. Лукина