Дело № 2-71/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 мая 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 456995,20 рублей, расходы по проведению экспертизы 9500 рублей, государственную пошлину 7770 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 22 октября 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - марки ЛАДА 211440, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением и марки MAZDA 3, г/н №, принадлежащим ей и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ЛАДА 211440, г/н №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Она обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, в чем ей было отказано, в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО на автомобиль ЛАДА 211440, г/н №. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», о времени и месте проведения осмотра автомобиля на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она известила ФИО3 и ФИО4 Согласно экспертному заключению № от --.--.----., итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н №, с учетом эксплуатационного износа, составляет 456995,20 рублей. За проведение экспертизы ею оплачено 9500 рублей.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком - ФИО2, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истица просит взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерба в сумме 456995,20 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, государственную пошлину в сумме 7770 рублей (л.д. 65-67).

В судебном заседании истица ФИО1 уменьшила заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу ущерб в сумме 284114 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей, по оплате госпошлины в размере 6041,14 рублей, представила суду уточненное исковое заявление.

Суду пояснила, что 22 октября 2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей - марки ЛАДА 211440, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и марки MAZDA 3, г/н №, принадлежащим ей и под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения, она получила отказ, т.к. у ФИО2 не застрахована его автогражданская ответственность. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет без учета износа составляет 284114 рублей. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа предусмотрено п. 5.3 Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, и в соответствии с которым истец может требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом использования новых запасных частей, даже если стоимость транспортного средства в итоге увеличится, в случае если ответчик не представит сведений о том, что транспортное средство возможно отремонтировать без указанных затрат. Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу, в суд не явился, представителя не направил, доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство возможно отремонтировать без указанных затрат, не представил. В досудебном порядке она также обращалась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, за что ей было оплачено 9500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, а также оплаченную ею государственную пошлину в размере 6041,14 рублей исходя из суммы уменьшенных исковых требований.

Представитель истицы ФИО5, ответчик ФИО2, его представитель Кызынгашев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом – смс-сообщением (л.д. 136), причину неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании 20.02.2018 представитель ответчика адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании письменного ходатайства ответчика, ордера № удостоверения № 1209 от 24.03.2011, обстоятельства ДТП, имевшего место 22.10.2017 и вину ФИО2 в ДТП не оспаривал, однако не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, считая его явно завышенным в связи с указанием в отчете повреждения деталей, которые в силу обстоятельств ДТП не могли быть повреждены. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом путем направления заказной почтовой корреспонденции (л.д. 135), возвращенной в суд с отметкой об истечении сроков хранения, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, суд полагает возможным также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, его представителя, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные ФИО1 уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.10.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА 211440, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки MAZDA 3, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 (л.д. 9), постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 (л.д. 10) следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 – марки MAZDA 3, г/н №, причинены механические повреждения: переднего бампера, передней правой ПТФ, правой блок-фары, переднего правого крыла, капота, двух передних подушек безопасности, передней правой двери, что указано в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2017.

Из справки также следует, что на момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО2 застрахован не был.

ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП обратилась к ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению № 1511-1 от 15.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н № на дату ДТП 22.10.2017, без учета износа, составила 629590 рублей, с учетом износа – 456995,20 рублей (л.д. 11-32.)

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 22.10.2017 гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиком, либо его представителем, не представлено. 

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца источника повышенной опасности в страховой компании не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, требование о возмещении ущерба обосновано предъявлены истцом к ответчику ФИО2, являющимся лицом, виновным в совершении ДТП при управлении автомобилем, но не застраховавшем свою ответственность в рамках ОСАГО в установленный для этого законом срок.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику – ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно заключению № 1511-1 от 15.11.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н № на дату ДТП 22.10.2017, без учета износа, составила 629590 рублей, с учетом износа – 456995,20 рублей, за составление отчета истицей оплачено 9500 рублей (л.д. 33)

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала данное заключение, считая, что стоимость ущерба была завышена по причине необоснованного указания на детали, подлежащие замене, которые не могли быть повреждены в ДТП.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 22.10.2017, определением суда от 20.02.2018 (л.д. 110-112) по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», по материалам дела, а также с осмотром автомобиля истца.

Согласно выводам заключения эксперта № 25АП/18 от 25.04.2018 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП и на дату ДТП 22.10.2017 без учета износа составляет 284114 рублей, с учетом износа – 157082 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 25АП/18 от 25.04.2018 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО6, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2870). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 118). 

Истица, согласившись с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, уменьшив его размер.

Суд соглашается с выводами автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние и составляющего без учета износа 284114 рублей, с учетом износа - 157082 рублей. 

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП 22.10.2017. Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, обстоятельства возникновения повреждений сторонами не оспаривались, сторона ответчика не возражала и не представила доказательств тому, что повреждения на автомобили могли возникнуть не в результате рассматриваемого ДТП 22.10.2017.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта ДТП 22.10.2017, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в сумме 284114 рублей, то есть, исходя из установленной оценкой стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из Обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений. 

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, и взыскивает с ответчика стоимость материального ущерба в размере цены иска – 284114 рублей. 

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, и собственника автомобиля, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 284114 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета ООО «Автотехническая Судебная Экпертиза» о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истицей произведен первоначальный расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 9500 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 33), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7770 рублей (л.д. 2), истица, уменьшив исковые требования, просит взыскать в ее пользу уплаченную госпошлину в размере 6041,14 рублей. 

В связи с тем, что сумма госпошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в 284114 рублей составляет 6041,14 рублей, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, а оставшаяся сумма госпошлины как излишне уплаченная подлежит возвращению истице в установленном законом порядке на основании поданного ею письменного заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.10.2017 – 284114 (двести восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы оплате госпошлины в размере 6041 (шесть тысяч сорок один) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018. 

Судья Е.С. Шмакова