гражданское дело № 2-96/2019

УИД 66RS0012-01-2018-002218-18

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 25 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

22 января 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 991 руб., штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 94 руб. 46 коп., расходов на копирование документов в размере 1 080 руб., расходов на составление претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 800 руб., на оплату проведения независимой экспертизы в размере 16 300 руб., неустойки, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 479 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №. (дата) на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, который был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

(дата) истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которая была произведена (дата) в размере 62190 руб.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику. Заключениями №, № от (дата) размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в сумме 96100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 574750 руб., величина утраты товарной стоимости – 14081 руб.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммы и суммы, рассчитанной на основании независимой экспертизы, составила 47991 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 16300 руб.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, вместе с тем ответ на претензию не поступил, доплата произведена не была.

Ссылаясь на необоснованность отказа в доплате страхового возмещения в сумме 47991 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно указал, что соглашение истцом не оспаривалось и оспаривать его не намерен, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указано, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку (дата) между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от (дата), составляет 62190 руб., которые и были перечислены истцу (дата).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, который был признан виновным в ДТП. 

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Также из материалов делает и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что (дата) истец обратился к ответчику за страховой выплатой, которая была произведена (дата) в размере 62190 руб. (платежное поручение №).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно представленным ответчиком полису ОСАГО №, карточке ОСАГО к полису № № № автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» с (дата), автогражданская ответственность истца застрахована там же с (дата).

Следовательно, страховое возмещение истцу должно производиться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, пунктом 12 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении о страховом возмещении от (дата), соглашении от той же даты просил ответчика выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства по указанным им реквизитам.

(дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение № в соответствии с которым стороны согласовали, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от (дата), составит 62190 руб.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указывалось выше, (дата) ответчик платежным поручением № перечислил истцу согласованную сумму 62190 руб.

При таких обстоятельствах, сторонами спора было реализовано предусмотренное законом соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец состоявшееся соглашение не оспорил. Вместо этого направил ответчику претензию о доплате возмещения в размере 47991 руб. в связи с тем, что независимым экспертом-техником размер ущерба определен в 96 100 руб. и 14081 руб. (УТС).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева