УИД: 69RS0036-01-2024-006893-68

Дело № 2-280/2025 судья Почаева А.Н.

(№33-4202/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации).

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на работе в должности 

<

данные изъяты> Отделения 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 

<

данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее ООО «Газпромнефть-Центр») о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, признании необоснованным отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключении указанного периода из расчета среднего заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Газпромнефть-Центр», Отделение 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты> согласно приказу №, с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в связи с рождением четвертого ребенка.

По окончании отпуска истец вышла на работу в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако оставалась ежедневно в рабочее время без допуска к должностным обязанностям вплоть до вынесения приказа о простое № от ДД.ММ.ГГГГ.

В простое ФИО1 находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Введение простоя истец оспорила в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением организационных и экономических причин временной приостановки работы по должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> простой отменен в соответствии с приказом об отмене простоя от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ее положение не изменилось, она присутствовала в офисе в рабочее время без определенного рабочего места, к должностным обязанностям допущена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением работников.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция труда в Тверской области, Государственная инспекция труда в городе Москве, ОСФР по Тверской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области и ОСФР по Тверской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в городе Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела ответчиком были доказаны, а истцом не опровергнуты факты о действительности проведенного сокращения. Судом не установлено наличие в штатном расписании после увольнения истца штатной единицы «начальник участка АЗС», что также свидетельствует об отсутствии мнимости сокращения работника.

Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В решении суд указал, что установленные решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу № суммы задолженности по заработной плате истца, связанной с отменой простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении дела. Однако суд не учел, что исковыми требованиями в рамках рассматриваемого дела охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ, который не рассматривался в рамках дела №.

По мнению апеллянта, поскольку ранее рассматриваемые Черемушкинским районным судом по делу № правоотношения между истцом и ответчиком ограничены датой ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые истцом правоотношения между ним и обществом начались с ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальность между делами не возникает, у работника не возникает право использовать в текущем гражданском процессе установленные судом факты о размере заработной платы, подлежащей выплате ему до июля 2024 года.

Обществом был представлен контррасчет заработной платы истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом при вынесении решения в основу суммы вынужденного прогула положены не фактические расчеты сторон, предшествующие увольнению истца и подтвержденные табелями учета рабочего времени, расчетными листками, а данные о среднем заработке истца, исчисленном Черемушкинским районным судом города Москвы в рамках дела № за более ранний расчетный период (с 2022 по 2024 год), что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд пришел к выводу, что в приказе об увольнении истца содержится ссылка на несуществующий приказ работодателя.

Апеллянт полагает, что работодателем допущена опечатка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в графе «основание» в дате приказа № «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Газпромнефть-Центр» вместо числового значения даты издания приказа ошибочно прописано 26, вместо 28.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии в уведомлениях о предложении вакансий квалификации, необходимой по вакантным должностям, размера заработной платы, противоречит материалам дела.

В жалобе указывается на то, что суд бездоказательно установил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. По мнению апеллянта, истец не приложил к иску доказательства, позволяющие определить факт несения им физических или иных страданий, обусловленных его увольнением, степень таких страданий, соответственно, заявленные им требования о выплате компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что при рассмотрении дела допущены факты злоупотребления правом. Со стороны суда в виде длительного рассмотрения дела, что привело к необоснованному размеру взыскания вынужденного прогула с ответчика, со стороны истца в виде необоснованного расширения предмета спора, использования недопустимых доказательств, необоснованного затягивания судебного процесса.

Прокурором Заволжского района города Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец - ФИО1, представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, представитель ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» по доверенности ФИО4, прокурор Матросова А.А.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Матросовой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции в части восстановления на работе не подлежащим изменению либо отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, а именно: копию выписки из локального акта, регулирующего корпоративные льготы общества; копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П; копии выписок из штатной расстановки 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; копии выписок из штатной расстановки по вакансиям и по всем должностям и вакансиям на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; копии должностных инструкций: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № принята на работу в ООО «Газпромнефть-Центр» на должность 

<

данные изъяты> в порядке перевода из АО «Газпромнефть-Северо-Запад».

Согласно пункту 1.2 трудового договора место постоянной работы работника: 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5.1.1 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по окладу и должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, данный должностной оклад устанавливается для продолжительности рабочего времени из расчета 40 часов в неделю; оплата производится пропорционально отработанному времени (пункт 4.2.1 трудового договора); работнику начисляются и выплачиваются доплаты, надбавки, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором (при наличии), локальными нормативными актами работодателя, а также настоящим договором (пункт 5.1.2 трудового договора).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда по окладу и должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по беременности и родам, впоследствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы по занимаемой должности приказом № истцу объявлен простой до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем нахождение истца в простое продлевалось на основании соответствующих приказов в отношении ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приказы ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении простоя в отношении ФИО1 признаны незаконными и отменены, с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы – 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о переводе на должность 

<

данные изъяты> с представлением персональной подготовки, на что ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что должность 

<

данные изъяты> является вышестоящей по отношению к текущей ее должности, в связи с чем работодатель не обязан переводить работника на вышестоящую должность.

Приказом об отмене простоя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с устранением организационных и экономических причин временной приостановки работы по должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> отменена временная приостановка работы (простой) по вине работодателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, определено прекратить оплачивать время простоя в размере 2/3 от ее среднего заработка и начать проводить оплату в общем порядке пропорционально отработанному времени, ФИО1 необходимо присутствовать на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № общество, руководствуясь протоколом заседания Совета по кадрам и вознаграждениям от ДД.ММ.ГГГГ № и необходимостью приведения штатного расписания к единообразию, внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание согласно приложению №, в котором указано, что выводится одна должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано о сокращении занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и изменением штатного расписания общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), и уведомление о предоставлении вакантной должности, на котором ею сделана пометка, что не указаны оклады по должностям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручались уведомления о предоставлении вакантных должностей. От всех предложенных вакансий истец отказалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований данного приказа помимо вышеперечисленных уведомлений указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание ООО «Газпромнефть-Центр».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании необоснованным отстранения от работы в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ и исключении данного периода из расчета среднего заработка, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства издания приказа об отстранении истца от работы по основаниям, предусмотренным статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие в ООО «Газпромнефть-Центр» проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников, то есть отсутствие законных оснований для увольнения истца по сокращению штата. Со стороны работодателя имело место нарушение процедуры увольнения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным и отмены приказа об увольнении ФИО1, восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов.

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Ответчиком ООО «Газпромнефть-Центр» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих действительное наличие организационных и экономических причин, возникших в июне 2024 года, для проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности или штата работников.

Ссылка апеллянта на протокол заседания Совета по кадрам и вознаграждениям от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку организационно штатные мероприятия, проводившиеся в ООО «Газпромнефть-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ также не были связаны с сокращением численности или штата работников, а были направлены на изменение организационной структуры общества - должности 

<

данные изъяты> выведены за штат, а вместо них введены должности 

<

данные изъяты>, функциональные обязанности которых аналогичны функциональным обязанностям 

<

данные изъяты>. При этом ни один работник, ранее занимавший должность 

<

данные изъяты>, сокращен не был.

Кроме того, из материалов дела видно, что после окончания отпуска по уходу за ребенком и выхода ФИО1 на работу, сократительные процедуры в отношении нее не проводились, а был объявлен простой, что также свидетельствует о том, что организационно - штатные мероприятия, проводившиеся в ООО «Газпромнефть-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ не были связаны с сокращением численности или штата работников.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции проведен тщательный анализ должностной инструкции 

<

данные изъяты> в сравнении с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> и сделан правильный вывод о том, что функциональные обязанности по указанным должностям являются практически аналогичными. Более того, из квалификационных требований для занятия должности 

<

данные изъяты> исключены требования наличия опыта работы, а по должностной инструкции 

<

данные изъяты> имелось такое требование, как наличие опыта работы от 3 до 5 лет в области продаж в нефтегазовой отрасли.

К тому же, судебная коллегия, проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции сведения о вакантных должностях, имевшихся в период проведения сократительных процедур в отношении ФИО1, а также штатные расстановки, отмечает, что при проведении процедуры сокращения работодателем не исполнена обязанность по предложению работнику ФИО1 всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Из представленной в материалы дела выписки из штатного расписания ООО «Газпромнефть-Центр» на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свободными штатными должностями являлись следующие должности: 

<

данные изъяты>

Ни одна из указанных вакантных должностей, ФИО1 ответчиком не предлагалась, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры сокращения численности или штата организации.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств, подтверждающих, что истец не может выполнять работу по приведенным должностям с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в материалы дела ООО «Газпромнефть-Центр» не представлено.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что должность 

<

данные изъяты> не предлагалась истцу, в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов, молодежи и граждан, испытывающих трудности в поиске работы», не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из приложения № к указанному приказу не все вакантные должности 

<

данные изъяты> являлись квотируемыми рабочими местами, а лишь 2% по городу Москве (общее количество штатных единиц 12), 1% по Московской области (по 1 штатной единице).

Таким образом, ответчиком, на которого в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, возложена обязанность доказать законность увольнения работника по инициативе работодателя, не представлено доказательств обоснованности проведения сокращения в отношении истца, а также доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющиеся вакантные должности.

Установив нарушение процедуры увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в должности 

<

данные изъяты> Регион 

<

данные изъяты> ООО «Газпромнефть-Центр».

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не приложил к иску доказательства, позволяющие определить факт несения им физических или иных страданий, обусловленных его увольнением, степень таких страданий, соответственно, заявленные им требования о выплате компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного прядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При установлении факта нарушения трудовых прав причинение морального вреда работнику предполагается, и при разрешении такого спора правовое значение имеет только вопрос о размере компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полагая указанную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нарушений, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для его изменения.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заключающееся в нарушение сроков рассмотрения дела, что, по мнению апеллянта, привело к необоснованному размеру взыскания вынужденного прогула с ответчика, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку гражданское дело рассмотрено в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, а необходимость совершения судом отдельных процессуальных действий в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством сроками не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так же как и прав ответчика.

Вопреки утверждениям апеллянта, реализация истцом своего процессуального права на уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, уточнение исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела является реализацией истцом предоставленных ему процессуальных прав, и о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о необходимости использования при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, среднедневного заработка истца, установленного решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) является ошибочным, поскольку среднедневной заработок установлен Черемушкинским районным судом города Москвы за иной, более ранний период работы истца (с 2022 года по 2024 год), а не за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению ФИО1

Кроме того, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Согласно пункту 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был введен простой, она была незаконно отстранена от работы, что подтверждается решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В указанный период заработная плата ФИО1 не начислялась, а выплачивался средний заработок.

Для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, судебной коллегией принимается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, не включается время, когда работник ФИО1 не работала, в связи с простоем, а также начисленный ей работодателем за это время средний заработок, и суммы, взысканные по решению Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листков ФИО1, представленных в материалы дела, а также из справки ООО «Газпромнефть-Центр» о среднедневном заработке истца, видно, что за июль 2024 года ФИО1 начислена заработная плата за 13 отработанных дней в сумме 

<

данные изъяты>; за август 2024 года начислена заработная плата за 2 рабочих дня в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленного в материалы дела ответчиком, средний дневной заработок истца составил 

<

данные изъяты>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Рассчитывая размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из количества рабочих дней в периоде, подлежащем оплате – 180 дней.

Таким образом, размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>*180).

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачено выходное пособие в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы выходного пособия, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с уменьшением среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований, решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Газпромнефть-Центр» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь, также подлежит изменению.

Судом удовлетворены два требования неимущественного характера (о признании увольнения незаконным (восстановлении на работе) и о компенсации морального вреда), размер государственной пошлины по каждому из которых составляет 

<

данные изъяты>, а также требование имущественного характера, подлежащее оценке, (средней заработок за время вынужденного прогула, определенный судом апелляционной инстанции в размере 

<

данные изъяты>), размер государственной пошлины за разрешение которого составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь составляет 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2025 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 30 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

К.В. Климова

Т.В. Кубарева