Дело № 2-658/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000366-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму

недоплаченного страхового возмещения в размере 46 674 руб. 10 коп.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды с дата по дата и с дата по дата в размере ... коп.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство №.

дата мин. в ... произошло ДТП с водителем ФИО4, управлявшим ТС марки №, и водителя ФИО2, его ТС марки №

дата. инспектором ГИБДД был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО4, управлявший ТС марки № совершил нарушение ПДД - нс уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

дата. инспектором ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Копия постановления была получена ФИО4 дата.

Гражданская ответственность виновника - ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №, Истца - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

В результате ДТП имуществу Истца был причинен ущерб.

дата в связи с произошедшим ДТП Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, Истец представил необходимые документы для рассмотрения страхового случая и транспортное средство на осмотр.

дата АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере ... коп. Данный факт подтверждается платежным поручением № от дата.

дата г. истек 20-дневный срок на производство страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого ТС в связи с чем, Истец обратился к ИП Ж. с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от дата., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Estima, расчетная стоимость ремонта составляет ....

Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет ....

Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... коп.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства Toyota Estima, экономически нецелесообразно, ущерб составляет: ... Стоимость услуг зксперта-оценщика составила ... коп.

Стоимость услуг эксперта - оценщика составила .... Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от дата и копией чека.

дата Истец обратился с заявлением (претензией) к Ответчику, в просительной части которой потребовал произвести доплату оставшейся части страхового возмещения в размере ... коп., неустойки за просрочку выплата полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта- оценщика.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения к отправлению от дата.

дата г. заявление (претензия) была получена Кемеровским филиалом АО «АльфаСтрахование». Данный факт подтверждается уведомлением о вручении от дата г. за собственноручной подписью сотрудника Ответчика «Евдокимова».

дата АО «АльфаСтрахование» был дан ответ на заявление (исх. №), в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано по причине того, что произведенная выплата страхового возмещения, по мнению Ответчика, полностью соответствует требованиям законодательства.

г. Истцом, посредством личного кабинета потребителя финансовых услуг, было вправлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований, а именно с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере ...

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в части, Финансовый уполномоченный основывался на выводах экспертного заключения, организованной им в порядке ч. 10 ст. Закона № 123-ФЗ. Однако, с данной позицией Истец не согласен, так как решение принято на основании выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от дата № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

При этом, эксперт не производил фактического осмотра поврежденного транспортного средства, не ознакомлен с вводной и исследовательской частью экспертного заключения, в связи с чем, выводы экспертного заключения, положенные в основу решения финансового уполномоченного не являются обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, уполномоченный исходил из того, что проведение независимой экспертизы не является обязательным, так как при составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме (утв. ем Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4), размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети нет», и для составления претензии проведение экспертизы не требуется.

Однако, в силу п. 2.4. - 2.4.2. Положения о стандартной форме, в качестве требований к содержанию заявления потребителя финансовых услуг указано, что в заявлении надлежит указывать номер

договора и дата его заключения (при наличии) (п. 2.4.1), размер требований имущественного характера (2.4.2.).

Таким образом, без получения результатов независимой экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями в области экспертно-оценочной деятельности, невозможно указать достоверный и обоснованный указания размер требований к финансовой организации.

Более того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о том, что имело место быть исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, которое признается надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом, нарушение права потребителя в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, имеет место быть с момента истечения 20-дневного срока на производство страховой выплаты, предусмотренного и. 21 ст. 12 Федеральною закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» имеется неисполненное обязательство по доплате страхового возмещения в размере .... ...), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и стоимости услуг эксперта-оценщика.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, на сумму недоплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, положена выплата неустойки в размере 1% за каждый день, размер которой, при сумме задолженности ... руб., за период с дата по дата рассчитывается следующим образом: ....

дата произведена частичная выплата задолженности в размере ... руб., соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения ровна ...).

При сумме задолженности ... руб., сумма неустойки в размере 1 % за период с дата по дата рассчитывается следующим образом: ....

Таким образом, на дату составления настоящего искового заявления (дата), сумма неустойки за периоды с дата но дата и с дата по дата составляет ... руб.

дата. решение, подписанное уполномоченным дата, вступило в силу. Следовательно, срок для предъявления требований к финансовой организации Истцом не пропущен.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № по гражданскому делу № 2-658/2023 ООО «СЦЭиО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ... коп., рыночная стоимость аналога Объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном виде - ... рублей.

Стоимость годных остатков ТС № (после ДТП от дата рассчитана экспертом согласно Положению 755-П в сумме) - ... рублей.

Следовательно, проведение восстановительного ремонта автомобиля № экономически нецелесообразно, ущерб составляет ... рублей (...).

В связи с произведенной страховой компанией выплатой в размере ...90 рублей (...), с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию денежная сумма в размере ... коп. (...

Кроме того, с учетом произведенной выплаты, пересчету подлежит и неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

дата истек 20-дневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-03.

На сумму невыплаченной страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, за период с дата по дата (100 дней), при сумме задолженности ... рублей (... рассчитывается следующим образом: ... руб.

дата. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения, взысканную по решению финансового уполномоченного № № от дата в размере ... руб., (...)

Размер неустойки, за период дата по дата (175 дней), при сумме задолженности ... руб., рассчитывается следующим образом: ....

Таким образом, на дату судебного заседания дата общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет ... коп. (...).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.159).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что предъявленные истцом исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Страховое возмещение Истцу выплачено с учетом износа в связи с достижением между Истцом Ответчиком соглашения о выплате в денежной форме.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с астием двух транспортных средств № и №.

дата Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме (что также отмечено и в Решении Финансового Уполномоченного).

В заявлении о прямом возмещении убытков от дата ФИО2 в пункте вариант прямого возмещения убытков - п.4.2 отмечен истцом, истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом с приложением реквизитов к заявлению. Пункт 4.1 заявления не заполнен, волеизъявления на получения направления на ремонт не заявлено.

Таким образом, из представленных документов следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке, права Истца на выплату страхового возмещения не нарушены АО «АльфаСтрахование».

дата АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Автоэксперт».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ... копеек, а с учетом износа составляет ... копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет ... коп., а стоимость годных остатков составляет ... копейки.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет ... копеек (... копейки).

АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением от дата №

Кроме того, из всего последующего поведения ФИО2 следует, что он полагал, что нарушено его право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств.

Так, в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ссылается недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной им оценки ИП Ж.. экспертное заключение от дата №, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет ..., стоимость годных остатков составляет ... копеек.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномочен назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета из составляет ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного среде учетом износа составляет ... коп., рыночная стоимость Транспортного средства повреждений на дату ДТП составляет ...., стоимость годных остатков транспортного средства - .....

Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет ... копеек (... копеек), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от дата с АО АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ... копеек.

дата. АО «АльфаСтрахование» исполнено в установленный законом срок, Решение финансового уполномоченного №№ от дата, что подтверждается п/п №.

Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения требования Истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просим есть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, полагают возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки и штрафа.

Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство о выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным.

Требование о взыскании расходов на оценку, проведенной ИП Ж.., не подлежат удовлетворению в связи с их несением до принятия решения финансовым уполномоченным.

Третье лицо ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № г. выпуска, что подтверждается ПТС № (л.д. 42, 48).

дата мин. в ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего ТС марки № и водителя ФИО2 - ТС марки №, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота (л.д.21).

Виновником данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 52).

дата ФИО2 было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 88-89). 

ФИО2 в заявлении о страховом возмещении указал о том, что просит осуществить возмещение путем прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (п. 4.1 заявления). 

дата АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля (л.д. 95), и должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

дата произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.91).

Данную сумму истец получил, не оспаривая её размер. 

Однако, требования ФИО2, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения, указанную в п.4.2 в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и свидетельствует с учетом положений ст.15, 432 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 о достижении сторонами соглашения о форме страховой выплаты. 

С данной выплатой истец был не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Ж. для проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 5 000 руб. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от дата и копией чека (л.д.10).

Согласно заключению ИП Ж. № от дата, следует, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства ToyotaEstima, составляет ... коп.

Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет ... коп.

Стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ... (л.д.10(об) - 27).

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией по договору ОСАГО с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме ... руб., произвести оплату неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения, на дату исполнения обязательств, произвести оплату за услуги независимого эксперта в сумме ... рублей (л.д. 28).

дата АО «АльфаСтрахование» был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии истца (л.д.32).

дата истцом подано Обращение № № к финансовому уполномоченному (л.д.66).

Решением финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб., расходов на составление экспертного заключения в размере ... руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, постановлено:

«1.Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере ....

2.Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты е подписания.

3.Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4.В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахова в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5.В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСграхование» расходов на составление экспертного заключения отказать» (л.д.75-77). 

По решению финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от дата (л.д.39).

Поскольку поведение ФИО2 изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, то страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа. При обращении с претензией ФИО2 также указывал на свое желание получить страховую выплату в денежной форме.

Учитывая изложенное, Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме».

Суд не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. 

Как установлено по настоящему гражданскому делу, истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что имело место в рассматриваемом споре.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил ФИО2, по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля, таким образом взыскание доплаты страхового возмещения должно быть в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.127-129).

Согласно заключению эксперта № от дата следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaEstima, г/н № без учета износа составляет ... руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (округлено до сотен) – ... руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП от дата, рассчитано по методике Минюста составляет ... руб. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет ... руб. (л.д. 134-154).

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в адрес истца сумма страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» составляет ... рублей (...), однако суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и не может выйти за их пределы, в связи с чем полагает требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ответчика подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа в связи с их явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Неустойка в размере ...., учитывая количество дней просрочки (...) и размер выплаченного страхового возмещения дата. в размере ... руб., и произведенных доплат страхового возмещения в размере ... руб. дата, (итого в общей сумме ....), а также штраф в размере ... рублей, по мнению суда, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае требование потерпевшего в добровольном порядке до возбуждения судом дела страховщиком не удовлетворено в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки в размере 262787 руб., рассчитанной арифметически верно, является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ за период с дата по дата и с дата по дата в размере ... рублей, далее за каждый день, начиная с дата до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы ... руб., но не более ... рублей, а размер штрафа до ... рублей.

Более того, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, пени, и иных финансовых санкций, поскольку согласно сведения сайта «Федресурс» дата АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория. 

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 500 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, независимая экспертиза была проведена дата, решение финансового уполномоченного было вынесено дата, т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к АО АльфаСтрахование о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения с экспертным заключением (л.д.134-154), а так же заявление об оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей, которая до настоящего времени не произведена (л.д. 132).

Поскольку решение по гражданскому делу № 2-658/2023 принято в пользу истца, оплата проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которая была положена в основу принятого судебного акта, не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны следует взыскать в пользу ОООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера заявлены на сумму ... руб. (страховое возмещение и неустойка), а их размер был уменьшен в части неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно размер государственной пошлины составляет ... рублей, и с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – ... рублей, а всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № адрес: ..., в ФИО2 дата года рождения, паспорт №, сумму страхового возмещения в размере ... руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с дата. по дата. и с дата. по дата. в размере ... руб., далее за каждый день, начиная с дата. до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы ... рублей, но не более 400000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.; компенсацию морального вреда – ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ОГРН №, ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину ...) рублей ... коп..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 11.09.2023 года.

Судья Т.Н. Чмыхова