Судья Кашеваров П.К. Дело № 12-6-47/2025–7-86/2025

УИД 53RS0011-01-2025-000286-96

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ушаковой Л.Г,, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» на основании доверенности от 

<

...>, на решение судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, которым постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» оставлено без изменения, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

...> 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» (далее - ООО «

<

...>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, защитник Общества ФИО2 обратился с жалобой в Окуловский районный суд 

<

...> в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> постановление должностного лица от 

<

...> 

<

...> в отношении ООО «

<

...>» оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, защитник ООО «

<

...>» Ушакова Л.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы защитником Ушаковой Л.Г. соблюден.

Законный представитель и (или) защитник ООО «

<

...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 и части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что 

<

...> в 13:44:51 по адресу: 

<

...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> (

<

...>), ООО «

<

...>» в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» 

<

...>, имеющим действующее свидетельство о поверке.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «

<

...>» ФИО2 судья Окуловского районного суда 

<

...>, не установив оснований для ее удовлетворения, решением от 

<

...> оставил вынесенное в отношении Общества постановление должностного лица от 

<

...> без изменения. 

Между тем с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 

<

...> N 884-О, от 

<

...> N 1088-О, от 

<

...> N 1468-О, от 

<

...> N 962-О, от 

<

...> N 21-О, от 

<

...> N 597-О, от 

<

...> N 2468-О и др.).

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из требований статьи 30.6 КоАП РФ, порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки состоявшихся по делу актов с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В силу норм частей 2, 3 статьи 29.7, пунктов 7, 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ доказательства подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, вынесенное по такому делу. Данные постановление, решение могут быть основаны только на тех доказательствах, которые были исследованы при разрешении дела, жалобы.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Однако, требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда в данном случае не выполнены.

Так, из содержания решения судьи районного суда от 

<

...> следует, что в ходе судебного разбирательства были проверены материалы дела, однако, представленные материалы содержат в себе лишь копии документов, приложенных к жалобе на постановление должностного лица, и полученный по запросу суда ответ оператора системы взимания платы ООО «РТИТС», при этом подлинники материалов дела об административном правонарушении либо их надлежащим образом заверенная копия в материалах настоящего дела отсутствуют, то есть процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы защитника ООО «

<

...>» на постановление по делу судьей районного суда не исследовались, следовательно, дело об административном правонарушении, вопреки требованиям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в полном объеме не проверено.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе мотивированное решение по делу.

Мотивированность судебного акта означает, что он должен содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Эти требования по настоящему делу не соблюдены. 

Так, отвергая изложенные в жалобе на постановление должностного лица доводы защитника ООО «

<

...>» об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылками на то, что в период фиксации транспортного средства баланс расчетной записи Общества в системе взимания платы «Платон» являлся положительным и бортовое устройство находилось в работоспособном состоянии, а оплата за движение транспортного средства не прошла по техническим причинам на стороне указанной системы, судья районного суда в решении указал и счел достоверным тот факт, что на момент фиксации проезда автомобиля бортовое устройство, закрепленное за данным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было отключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала, о неисправности бортового устройства владелец транспортного средства оператору системы взимания платы «Платон» не сообщал, что подтверждается информацией ООО «РТИТС».

В то же время согласно имеющемуся в материалах дела ответу ООО «РТИТС» от 

<

...> № ТФО-25-13924 сведений о том, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...>, не функционировало в штатном режиме из-за его отключения, в данном документе не содержится.

Исходя из каких иных доказательств судьей районного суда было установлено, что на момент фиксации вмененного ООО «

<

...>» правонарушения бортовое устройство на транспортном средстве, принадлежащем Обществу, находилось в отключенном состоянии, уяснить из содержания судебного акта не представляется возможным. 

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Решение судьи районного суда требованиям статьи 30.7 КоАП РФ не соответствует.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...>, вынесенное в отношении ООО «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по приведенным выше основаниям судья областного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» Ушаковой Л.Г. удовлетворить частично. 

Решение судьи Окуловского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Окуловский районный суд 

<

...>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда В.В. Ящихина