Строка статотчета 2.141

55RS0005-01-2020-004831-35 

Дело № 2-2927/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть объявлена 24 ноября 2020 года 

мотивированное решение составлено 01 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Чеботовой А.Г., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе ворот и калитки,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе ворот и калитки.

В обоснование требований указали, что они с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В период с июня по сентябрь 2020 года с перерывами в монтаже при въезде на дворовую территорию 

<

адрес> были установлены ворота и калитка.

Перед установкой ворот и калитки общее собрание собственников 

<

адрес> с повесткой об обустройстве въезда во двор, установки ворот и калитки, способа оплаты работ по их установке не проводилось, о его проведении их не извещали, бюллетени для голосования не предоставлялись. Также собственники не были информированы о смете по монтажу ворот, о заключении договоров с какой-либо подрядной организацией, информация конкурсе подрядчиков в открытом доступе отсутствовала.

Также отсутствовали разрешения Администрации города Омска и УГИБДД УМВД России по Омской области на установку ворот и калитки. 

Допущенные нарушения статей 45 и 46 ЖК РФ являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцам поступили письма от ФИО3, проживающего в 

<

адрес> с сообщением о проведении собрания в форме заочного голосования и решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о единовременной оплате за уже установленные ворота и калитку с системой контроля доступа по 58,50 руб. за 1 кв.м. с площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения. Также предложено закрепить право общей долевой собственности на ворота и калитку за собственниками, участвующими в их финансировании.

Таким образом, если собственник жилого помещения не оплачивает несогласованные и уже установленные ворота и калитку, оплатившие собственники вправе перекрыть свободный доступ к проходу к жилому помещению.

Установка данных ворот и калитки в дальнейшем сделает невозможным доступ собственников к квартирам, лишит их возможности пользоваться имуществом, ограничит их права на пользование придомовым земельным участком.

Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ и ст. ст. 12, 222, 304 ГК РФ, просят признать установленные калитку и ворота во двор 

<

адрес> в г. Омске самовольной постройкой; обязать ФИО3 демонтировать за свой счет установленные ворота и калитку.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 требования иска поддержали по заявленным в нем основаниям. Пояснили, что ворота установлены на основании решения собрания собственников дома блокированной застройки. Истцы участие в собрании принимали и проголосовали против установки ворот. Считают, что их права нарушаются, поскольку согласие на возведение ворот они не давали, а запасной выход их собственного жилого помещения у них отсутствует. Таким образом, в случае выхода электрифицированных ворот и калитки из строя, у истцов будет отсутствовать всякая возможность на эвакуацию из жилого помещения. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования иска не признал. Пояснил, что ворота не являются недвижимым имуществом, в связи с чем на их установку не требуется получение разрешения органов контроля за соблюдением законодательства. Решение об установке ворот принято собственниками дома блокированной застройки и не отменено до настоящего времени. Ворота являются собственностью жильцов домов № и №, поскольку расположены на двух земельных участках, принадлежащих собственникам жилых помещений в указанных домах. ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку является собственником одной из квартир, а не единоличным собственником ворот и калитки. Решение об уста

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу частей 1, 6, 7 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры №, ФИО3 собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером №. 

Земельный участок под домом № по ул. 

<

адрес> учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №; находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается копией кадастрового дела, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д. 87-119), выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68).

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в доме блокированной застройки, оформленного протоколом, проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № ФИО3, принято, в том числе решение оградить часть земельного участка, на котором расположен дом № 

<

адрес>, а именно проезд между домом 3 корпус 1 и домом 3 металлической оградой с устройством калитки и воротами с контролем доступа. Определить ответственным лицом за организацию системы контроля доступа по калитке и воротам – ФИО3 Установить размер единовременного финансирования устройства калитки с системой контроля доступа и вором с системой контроля доступа, а также их техническое обслуживание в размере 58,50 руб. за 1 кв. м площади, находящейся в собственности. Закрепить право общедолевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании устройства калитки и ворот. Поручить уполномоченному лицу ФИО3 совместно с представителем дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес> заключить договоры на устройство ограждения и калитки и ворот с системой контроля доступа. 

Фактическое существование ограждения (ворота и калитка), часть которого, являющаяся предметом спора, возведена на земельном участке с кадастровым номером №, а другая – на земельном участке с кадастровым номером № собственниками дома №, сторонами не оспаривалось.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать ворота и калитку, установленные на общедомовом земельном участке, истцы ссылаются на то, что их возведение противоречит требованиям законодательства о получении разрешительной документации и создает угрозу безопасности жильцов дома, кроме того, именно ответчик осуществил возведение самовольной постройки.

В силу частей 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более трех, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При вводе в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки каждый его блок ставится на кадастровый учет в виде отдельного здания, обладающего «жилым» назначением (письмо Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. 

Между тем жилой дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным жилым, о чем свидетельствуют данные кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях является Единый государственный реестр недвижимости.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме (ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. 

Положениями статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо также руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу ст. 42 ЗК РФ возложена обязанность, в том числе по соблюдению при использовании земельных участков градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования изложенных норм следует, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию их земельных участков, а также ограничения и пределы использования земельным участком может быть осуществлено либо на основании федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных документов и правил, либо на основании договора.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что спорные ворота и калитка возведены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе истцам ФИО2 и ФИО1, на основании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, принятого более, чем двумя третями от общего количества голосов собственников. Этим же решением установлен размер единовременного финансирования устройства калитки с системой контроля доступа и вором с системой контроля доступа, а также их техническое обслуживание в размере 58,50 руб. за 1 кв. м площади, находящейся в собственности.

Решение общего собрания предусмотрено законом в качестве основания возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей и в рассматриваемом случае по отношению к земельному участку повлекло для истцов гражданско-правовые последствия в виде платы за возведение калитки и ворот в соответствии с порядком использования земельного участка, установленным собственниками многоквартирного дома.

Применительно к изложенному, у суда отсутствуют основания для признания в качестве состоятельного довода истцов о незаконности взимания платы за возведение ворот и калитки на земельном участке, находящимся в долевой собственности, в том числе истцов.

При этом право истцов на использование земельного участка по назначению наряду с иными собственниками многоквартирного дома, решением общего собрания не ограничивалось. Решением общего собрания установлен лишь порядок использования земельного участка, определенный большинством собственников в соответствии с предоставленным им на это законодательством правом.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, учитывая которые согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенных правовых норм, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из приведенной правовой нормы следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть объекта недвижимости – многоквартирного дома (в данном случае некапитальная пристройка – ворота и калитка к ним) не может быть признана самовольной постройкой.

Сами по себе ворота не являются самостоятельным объектов недвижимого имущества.

Истцами не доказано, что ворота представляют собой объект недвижимого имущества.

По правилам п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Судом установлено, что спорные ворота и калитка не являются объектами недвижимого имущества.

Следовательно, получение разрешительной документации на их устройство не требуется.

С учетом приведенных судом положений законодательства о праве собственников многоквартирного дома устанавливать порядок использования земельного участка, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ворот и калитки, установленных на въезде во двор дома № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать ворота и калитку за свой счет при наличии решения общего собрания собственников также не имеется, поскольку решение об установке ворот и калитки принято большинством собственников дома, а ФИО3 являлся лишь инициатором такого собрания.

Поскольку требование о демонтаже ворот и калитки заявлено к ненадлежащему ответчику, оно удовлетворению не подлежит.

В указанной связи довод истцов о несоответствии ворот и калитки требованиям безопасности, судом отклоняется в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, как необоснованный, поскольку не соответствует заявленным истцами требованиям о признании ворот и калитки самовольной постройкой и возложении именно на ФИО3 обязанности демонтировать ворота и калитку. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о сносе ворот и калитки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская