Гражданское дело № 2-654/2026 (№2-4652/2025)

68RS0001-01-2025-006425-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 50 785 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указав, что 04.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены Правила дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ей было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 785 руб., в порядке урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

06.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом и нарушил его право на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» имеется право регрессного требования к ответчику.

Определением суда от 12.01.2026 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что получив претензияю от ПАО СК «Росгосстрах» ответчик обратился в офис филиала в г.Тамбове и предоставил автомобиль для осмотра, так как не производил его ремонт после ДТП. Однако, осматривать автомобиль отказались и никаких претензий к ФИО1 не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом.

Не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему, а предоставленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

ФИО1, действуя добросовестно, предпринимал меры к исполнению обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику, а истец сам уклонился от осмотра транспортного средства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ответчика, которым нарушены Правила дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС-сообщение. Письмо ответчиком не получено (истечение срока хранения). СМС сообщение доставлено по номеру телефона, указанному ответчиком при оформлении ДТП в извещении.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50 785 руб., в порядке урегулирования страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> от 08.07.2025 г.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное не исполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено почтой в адрес ответчика 06.03.2025 г., тогда как осмотр автомобиля потерпевшего состоялся 04.03.2025 г., что следует из акта о страховом случае.

Соответственно, выплачивая компенсацию страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставлен, в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Требование о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра ответчик не получал (истек срок хранения), что следует из информации об отправлении.

Доказательств принятия ПАО СК «Росгосстрах» иных исчерпывающих мер по уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра истцом представлено не было, несмотря на то, что в извещении о ДТП также был указан действующий и в настоящее время номер телефона.

Из сведений, представленных ООО «Эдна» о том, что СМС сообщение доставлено по номеру телефона, ответчика, не усматривается.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Напротив, из дела следует, что до истечения срока представления транспортного средства, установленного положениями закона, истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, впоследствии были произведены как выплата страхового возмещения, так и его компенсация. Отсутствие осмотра автомобиля к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» не привело.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховой компанией страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Исходя из изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая дату получения виновником ДТП требования страховщика, и то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных страховщиком по основанию подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья: С.А. Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

Судья: С.А. Дьякова