Дело 

<

.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-172/2025

72RS0004-01-2025-000217-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре

Котовой С.М., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда выделенный материал по частной жалобе истца (ответчика по встречному иску) В.Н. на определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу В.Н. на протокольное определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката - возвратить В.Н.»,

установил:

В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда (л.м. 9-12).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением от 06.10.2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области к В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.м.14-19, 5-7).

Протокольным определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 23.10.2025 года в рамках предварительного судебного заседания по указанному гражданскому делу истцу (ответчику по встречному иску) В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении адвоката (л.м. 69-75).

23.10.2025 на указанное определение В.Н. подана частная жалоба (л.м.76-77).

Судом постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы на протокольное определение суда от 23.10.2025, с которым не согласен В.Н., в частной жалобе просит отменить определение, принять частную жалобу к производству суда (л.м.82-оборот).

Указывает, что, возвращая частную жалобу, судом не была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.06.2016 № 359-О, в соответствии с которой недопустим отказ в предоставлении квалифицированной юридической помощи, который по своим последствиям фактически блокирует доступ к правосудию и делает его эффективную реализацию невозможной.

Полагает, что судом не было учтено право В.Н. на обжалование определения об отказе в назначении адвоката при апелляционном обжалования решения суда, принятого по существу спора. Возврат частной жалобы вводит в заблуждение относительно процессуальных прав истца.

Считает, что отказ в назначении адвоката является существенным нарушением прав истца (ответчика по встречному иску), повлиявшим на ход судебного процесса.

Обращает внимание, что отказ в назначении адвоката и последующий возврат частной жалобы нарушают право апеллянта на справедливое судебное разбирательство. Ответчиком (истцом по встречному иску) по делу является публично-правовое образование, интересы которого в суде представлены штатными квалифицированным юристами. Вместе с тем, В.Н. в силу тяжелого материального положения не имеет возможности обратиться за оказанием юридических услуг по представлению его интересов в суде, о чем неоднократно заявлял суду первой инстанции.

Отмечает, что заявленные исковые требования относятся к числу сложных вопросов жилищного права, в связи с чем правовая позиция по делу требует анализа нормативных актов и судебной практики.

Также отмечает, что ввиду отдалённости места жительства от суда, рассматривающего дело, участие в судебном заседании с применением систем

ВКС объективно затрудняет полноценное ведение дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу В.Н. на протокольное определение суда об отказе в назначении адвоката, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1, частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на обжалование определений суда (судьи), не связывает данное право с тем, было ли вынесено определение в совещательной комнате, в форме отдельного процессуального документа, либо оно постановлено без удаления в нее, с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно разъяснения в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что определение об отказе в назначении адвоката в качестве представителя подлежит обжалованию.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Основанием для возврата частной жалобы послужил тот факт, что обжалование определения об отказе в назначении адвоката не предусмотрено процессуальным законом, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с требованиями норм процессуального права основания для возврата частной жалобы у суда первой инстанции имелись.

При таких обстоятельствах определение суда от 24.10.2025 года о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы В.Н. отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Бердюжского районного суда Тюменской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца (ответчика по встречному иску) В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Котова

Определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.