Дело № 2-434/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Санкт-Петербург

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шестовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Свидетель №1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.08.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Свидетель №1 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 19 129 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.12.2017 года. 30.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Свидетель №1 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 18 504 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.01.2018 года. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года в общем размере 58 660 000 рублей (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства, в связи с переуступкой прав требований по договорам займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года протокольным определением суда от 31.01.2019 года произведена замена истца Свидетель №1 процессуальным правопреемником ФИО3 (л.д.200, 214-215).

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.08.2017 года в размере 19 129 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2017 года по 06.05.2019 года в размере 21 980 055 рублей, а с 07.05.2019 года проценты за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; задолженность по договору займа от 30.09.2017 года в размере 18 504 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2017 года по 06.05.2019 года в размере 20 714 334 рубля, а с 07.05.2019 года проценты за пользование займом в размере 72% годовых от суммы займа по день фактического исполнения обязательств по возврату займа (л.д.296-297).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.55-60, 298-299), пояснил, что договоры займа являлись безденежными, были заключены в целях закрытия пяти соглашений о предоставлении займов, заключенных ранее между ООО «Леонтьевский Мыс», генеральным директором которого является ФИО4 и ФИО8, являющимся генеральным директором ООО «Нева Тафт». В договорах займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года были указаны суммы процентов за август и сентябрь 2017 года, оставшихся к уплате после расторжения пяти соглашений о предоставлении займов. Кроме того, полагал, что безденежность договоров займа подтверждается отсутствием у ФИО7 денежных средств в размере 37 633 000 рублей на момент заключения договоров.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 19.03.2019 года пояснил, что договоры займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года подписаны им лично, записи о процентах и расписки о получении денежных средств внесены им собственноручно. Между ООО «Леонтьевский Мыс» и ФИО8 были заключены соглашения о предоставлении займов на общую сумму 400 000 000 рублей, с уплатой ежемесячных процентов, под залог недвижимости. Поскольку ежемесячные проценты составляли около 10 000 000 рублей, он решил досрочно расторгнуть соглашения, погасив задолженность и проценты объектами недвижимости, находящимися в залоге. ФИО8 не хотел прекращать соглашения, предлагал снизить проценты, по его просьбе были заключены два договора займа с Свидетель №1, который хотел приобрести квартиру в ООО «Леонтьевский мыс». Суммы, указанные в договорах займа, должны были быть скидкой, которая предоставлялась Свидетель №1 при приобретении недвижимости. В дальнейшем Свидетель №1 отказался от приобретения квартиры. Дополнительно пояснил, что в процессе обсуждения вопроса о закрытии пяти соглашений о предоставлении займов у ООО «Леонтьевский Мыс» перед ФИО8 имелась задолженность по процентам. По просьбе ФИО8 эта задолженность была переведена в задолженность ФИО4 перед Свидетель №1 (л.д.273-275).

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 года между Свидетель №1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Свидетель №1 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 19 129 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.12.2017 года (л.д.3). 

30.09.2017 года между Свидетель №1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Свидетель №1 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 18 504 000 рублей под 36% годовых сроком до 31.01.2018 года (л.д.4). 

Согласно п. 2.3 указанных договоров проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи суммы займа. Оплата процентов за пользование займом происходит ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

За нарушение сроков возврата суммы займа, а также порядка и сроков уплаты процентов на срок более 5 дней от даты подлежащей выплате, заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в двойном размере (72% годовых) за период, подлежащий оплате (пункт 3.3 договоров).

При этом сторонами согласовано, что штрафны санкции до 01.11.2017 года не действуют, о чем заемщиком внесена соответствующая запись в договоры.

Факт передачи денежных средств ФИО4 в размере 19 129 000 рублей и 18 504 000 рублей подтверждается его собственноручными расписками, внесенными в текст договоров, что соответствует пункту 2.4 договоров и статье 808 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свидетель №1 указывал, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2018 года между Свидетель №1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования, вытекающий из договоров займа денежных средств от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года цессионарию (л.д.201-202).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 37 633 000 рублей в действительности ФИО4 от Свидетель №1 получены не были, ответчиком не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В рассматриваемом случае пунктом 2.4 договоров займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года, факт подписания которых ответчиком не оспаривался, установлено, что при получении суммы займа заемщик обязан собственноручно написать расписку в получении денежных средств. Расписку в получении денежных средств допускается вписать в настоящий договор.

Собственноручными расписками в договорах ФИО4 подтвердил, что деньги получил (л.д.3,4).

При таком положении, суд находит доказанным факт заключения между сторонами договоров займа.

Доводы ответчика о безденежности договоров займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

Представленные ответчиком соглашения о предоставлении займов, заключенные в разное время в 2016-2017 годах между ООО «Леонтьевский Мыс» в лице ФИО4 и ФИО8, а также документы об их расторжении (л.д.61-102, 206-211), не свидетельствуют о наличии между сторонами сделки каких-либо отношений с Свидетель №1 в рамках данных соглашений и не исключают возможности существования самостоятельных заемных обязательств между ФИО4 и Свидетель №1

Протокол встречи от 09.10.2017 года (л.д.103) также не подтверждает наличие какой-либо взаимосвязи между ФИО4, ФИО8 и Свидетель №1, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, кем конкретно он подписан и о каких соглашениях идет речь.

Представленная ответчиком электронная переписка финансового директора ООО «Нева Тафт» ФИО11 (л.д.104-162) не подтверждает факт перехода к Свидетель №1 прав требований по соглашениям, заключенным между ООО «Леонтьевский Мыс» в лице ФИО4 и ФИО8

Свидетельские показания ФИО9 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 стати 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

Доводы ответчика о притворности договоров займа суд находит несостоятельными в виду следующего.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Договоры займа от 31.08.2017 года и 30.09.2017 года подписаны Свидетель №1 и ФИО4 собственноручно.

Факт передачи Свидетель №1 ответчику денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия денежных средств у Свидетель №1 в размере 37 633 000 рублей на дату заключения договоров, суд признает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займа.

Согласно представленному расчету (л.д.297), задолженность по договору займа от 31.08.2017 года составляет 19 129 000 рублей, проценты за период с 31.08.2017 по 06.05.2019 - 21 980 055 рублей, задолженность по договору займа от 30.09.2017 года составляет 18 504 000 рублей, проценты за период с 30.09.2017 по 06.05.2019 года – 20 714 334 рубля. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца общая сумма задолженности в размере 80 327 389 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей (л.д.1а).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 31.08.2017 года в размере 19 129 000 рублей, проценты за период с 31.08.2017 года по 06.05.2019 года в размере 21 980 055 рублей, а с 07.05.2019 года ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы займа 19 129 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 30.09.2017 года в размере 18 504 000 рублей, проценты за период с 30.09.2017 года по 06.05.2019 года в размере 20 714 334 рубля, а с 07.05.2019 года ежемесячные проценты за пользование займом из расчета 72% годовых от суммы займа 18 504 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по договору.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья Горбачевская Т.А.

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 года.