№2-324/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000477-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 15 августа 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжкова Ю.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Адвокатского кабинета № Гончарова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и оплаченной государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в Мордовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и оплаченной государственной пошлины.

Требования истцом ФИО3 мотивированы в исковом заявлении (л.д.8-9) следующим. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 9 ч., к истцу обратился его знакомый - житель р.

<

адрес> ФИО4. Сначала он просил воспользоваться банковской картой истца, чтобы вывести его деньги с брокерского счёта. Ответчик пояснил, что ему нужно «прогнать капитал», но сделать это через свой счёт он не может по каким-то техническим причинам. Затем он убедил истца дать ему в долг принадлежащие истцу денежные средства, чтобы он смог «прогнать капитал» и получить прибыль. Для убедительности ответчик в присутствии истца позвонил какому-то мужчине, пояснив истцу, что это начальник отдела безопасности, и передал телефон истцу, чтобы тот с ним поговорил. Этот незнакомый мужчина рассказал истцу, что нужно делать, какими функциями в приложении банка воспользоваться. В итоге истец перевёл ответчику принадлежащие истцу денежные средства в размере 616200 рублей. Деньги истец перевел со своего счёта дебетовой карты в Сбербанке № и кредитной карты Сбербанка счёт № на карту ФИО4. Перевод осуществлялся по системе быстрых платежей по номеру получателя ответчика 8953700-21-96. Указанный номер привязан к банковской карте Сбербанка ФИО4. Из переведённых ответчику 616200 рублей 319000 рублей истец взял в кредит у Сбербанка, остальные были у истца на счёте. Кроме того, истец перевел ФИО4 аналогично по системе быстрых платежей на привязанный к его телефону счёт по номеру получателя ответчика 8953700-21-96 ещё 145000 рублей со счёта истца в Банке ВТБ № счёта 40№. Также за перевод денежных средств сверх бесплатного лимита Сбербанк удержал комиссию в размере 11992 рубля 50 копеек. Таким образом, всего на счёт ответчика истец перевёл 761200 рублей, и понёс расходы по оплате комиссии 11992 рубля 50 копеек, итого потратив 773192 рубля 50 копеек. Все переводы на счёт ФИО4 были выполнены в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу все деньги, в том числе понесённые расходы по комиссии, до конца суток, т.е. до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить от ответчика обратно свои деньги. При этом истец планировал сразу же погасить кредит Сбербанку, чтобы не шли проценты. Проценты по взятому кредиту составляли 39% годовых. До конца суток, как уверял истца ответчик, он «прогонит капитал» и истец получит обратно все свои деньги и понесённые расходы. Однако в конце дня никаких денег от ФИО4 истец не получил, не пришли они и на следующий день и после. Истец потребовал объяснений от ответчика, но он только разводил руками, что не понимает, как это могло случиться, и что вероятнее всего он стал жертвой мошенников. Спустя несколько дней ответчик стал истца избегать. И тогда истец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве в отношении неизвестных ему лиц. В МОМВД России «Мордовский» проводится проверка по материалу КУСП 1189.

В отношении ФИО4 уголовное дело не возбуждено, возможно, он и сам стал жертвой обмана. Истец предложил ФИО4 написать ему долговую расписку, где он укажет, что признаёт за собой долг в размере 773192 рублей 50 коп. и обязуется вернуть с процентами на часть долга, взятую истцом в кредит, при этом обговорить сроки возврата. Однако ответчик отказался это сделать, более того, он стал обвинять истца в вымогательстве у него денег. Стал ли ФИО4 жертвой мошенников или нет, не имеет в возникших между ними долговых обязательствах никакого юридического значения, так как истец свою часть устного соглашения между ними выполнил, денежные средства в размере 761200 рублей ответчик от истца получил, что подтверждается выписками со счета дебетовой и кредитной карт Сбербанка и выпиской со счёта банка ВТБ. Никаких иные средств, вне официально переведённых через банки, истец от ФИО4 не требует. Полученными от истца денежными средствами ответчик имел возможность распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал. В свою очередь, пусть ответчик с помощью полиции ищет виновных лиц и взыскивает с них причинённые убытки. Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по кратковременному займу денежных средств. К сожалению, договор займа в письменной форме не составлялся, расписки должник не писал, так как у них были доверительные отношения. Вместе с тем, факт получения от истца указанных денежных средств, способ получения денежных средств и цели займа ФИО4 признаёт, но долг возвращать отказывается.

В виду того, что ФИО4 ведёт себя недобросовестно, не желает подтверждать обязательство долговой распиской и явно не намерен возвращать долг, урегулировать спор по согласованию сторон не представляется возможным. 

Договор займа в надлежащей форме истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем полученные ФИО4 от истца денежные средства должны быть возвращены им в полном объёме как неосновательное обогащение.

Со ссылками на положения ст.ст.309, 310, 807 ч.1, 810 ч.1, 808, 1102, 1109 п.4, 1102 п.2 Гражданского кодекса РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ13-9, истец ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в размере 773192 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20464 рубля, а всего взыскать 793656 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении; просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и согласился на вынесение заочного решения.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Адвокатского кабинета № Гончарова М.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и действующая по предоставленному ею Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца ФИО3 поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме; не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и согласилась на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя – адвоката Гончарова М.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, утром около 9 ч., к истцу ФИО3 (далее – истец) обратился его знакомый - житель р.

<

адрес> ответчик ФИО4 (далее – ответчик), который просил воспользоваться банковской картой истца, чтобы вывести его деньги с брокерского счёта. Ответчик пояснил, что ему нужно «прогнать капитал», но сделать это через свой счёт он не может по каким-то техническим причинам. Затем ответчик убедил истца дать ему в долг принадлежащие истцу денежные средства, чтобы он смог «прогнать капитал» и получить прибыль. При этом ответчик в присутствии истца осуществил звонок мужчине, пояснив истцу, что это - начальник отдела безопасности, и передал телефон истцу, чтобы тот с ним поговорил. Этот мужчина при общении истца с ним по телефону пояснил истцу, что нужно делать, какими функциями в приложении банка воспользоваться. После чего истец перевёл ответчику принадлежащие истцу денежные средства в размере 616200 рублей. Деньги истец перевел со своего счёта дебетовой карты в Сбербанке № и кредитной карты Сбербанка счёт № на карту ответчика ФИО4. Перевод осуществлялся по системе быстрых платежей по номеру получателя ответчика 8953700-21-96. Указанный номер привязан к банковской карте Сбербанка ответчика ФИО4. Из переведённых ответчику 616200 рублей 319000 рублей истец взял в кредит у Сбербанка, остальные были у истца на счёте. Кроме того, истец перевел ответчику ФИО4 аналогично по системе быстрых платежей на привязанный к его телефону счёт по номеру получателя ответчика 8953700-21-96 ещё 145000 рублей со счёта истца в Банке ВТБ - номер счёта 40№. Также за перевод денежных средств сверх бесплатного лимита Сбербанк удержал комиссию в размере 11992 рубля 50 копеек. Таким образом, всего на счёт ответчика истец перевёл 761200 рублей, и понёс расходы по оплате комиссии 11992 рубля 50 копеек, итого потратив 773192 рубля 50 копеек. Все переводы на счёт ответчика ФИО4 были выполнены в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО4 обязался вернуть истцу ФИО3 все деньги, в том числе понесённые расходы по комиссии, до конца суток, т.е. до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ истец должен был получить от ответчика обратно свои деньги. При этом истец планировал сразу же погасить кредит Сбербанку, чтобы не шли проценты. Проценты по взятому кредиту составляли 39% годовых. До конца суток, как уверял истца ответчик, он «прогонит капитал» и истец получит обратно все свои деньги и понесённые расходы. Однако, ни в конце дня, ни на следующий день и после денег от ответчика ФИО4 истец не получил. На требования истца ответчик пояснял, что не понимает, как это могло случиться, и что вероятнее всего он стал жертвой мошенников; затем ответчик стал избегать истца. После чего, истец обратился в МОМВД России «Мордовский» с заявлением о мошенничестве в отношении неизвестных ему лиц. 

Указанные обстоятельства указал истец ФИО3 в исковом заявлении, пояснил их в судебном заседании. Ответчиком ФИО4 данные обстоятельства произошедшего не опровергнуты; доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не приведено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Мордовский» ФИО1 по заявлению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, и по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из письменных Объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУ ОУР МОМВД России «Мордовский» ФИО2 в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45) следует, что ФИО4, занимаясь торговлей на бирже, для получения заработка, вкладывал денежные средства в биржу на его биржевой счет, осуществляя денежные переводы, выводил часть средств на карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он искал денежные средства, чтобы порог денежных средств был свыше 30000 долларов; ему не хватало 5000 долларов, которые ему одолжила его знакомая Анастасия. Возвратить ей указанные денежные средства ему не удалось, так как как только он пытался вывести денежные средства, ему начали звонить со службы безопасности ФИО5 и говорили ему, что по его счету происходят подозрительные операции, якобы их совершают мошенники и как только они будут проверены, денежные средства он сможет вывести. Анастасия согласилась подождать день. ФИО5 так же ему пояснил, что для того, чтобы вывести денежные средства необходимо найти доверенное лицо, через которое можно данные денежные средства вывести. Он решил обратиться с такой просьбой к своему знакомому ФИО3. Он пришел к нему домой, объяснил всю ситуацию, и ФИО3 ему поверил, после чего он связался с ФИО5, и он диктовал ФИО3 куда необходимо нажимать и что нужно делать. От ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им было получено в 10 часов 43 минуты 674000 рублей, в 12 часов 32 минуты 320000 рублей, в 13 часов 57 минут 145000 рублей. Из этих денежных средств им назад ФИО3 было переведено обратно 386000 рублей, потому что ФИО3 начал сомневаться. После того как ФИО3 перевел все денежные средства ему на счет, он начал направлять по 100000 рублей на тот же счет по абонентскому номеру, который ему ранее диктовал уже менеджер Максим и в течении ДД.ММ.ГГГГ им было переведено 765000 рублей. После того как все переведенные им денежные средства были переведены, но денежные средства он не смог вывести, менеджер Максим сказал искать ему еще одного человека и вложить 990000 рублей. Он начал спрашивать зачем он во все в это втягивает чужих людей и зачем кому-то еще знать о его финансах, на что точного ответа ему так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ менеджер Максим ему последний раз написал будет ли он выводить свои денежные средства и после этого больше они не общались; на сайт биржи он также не смог зайти, потому что он не пропускает страничку. Причиненный ему ущерб составляет 1680600 рублей, из которых 765000 рублей – это денежные средства ФИО3, а остальное – его личные сбережения, а именно 915600 рублей. 

В возникших между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 долговых обязательствах не имеет юридического значения факт финансовых отношений ответчика с третьими лицами и причинение ими ответчику убытков, так как истец свою часть устного соглашения между ним и ответчиком выполнил, денежные средства ответчик от истца получил. Получение ответчиком от истца денежных средств подтверждается: 

- в размере 616200 рублей, из которых 319000 рублей истец взял в кредит у ПАО Сбербанк, – подтверждается выписками за ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по счёту дебетовой и кредитной карт ФИО3 (денежные переводы на сумму 616200 рублей осуществлены со счета дебетовой карты истца № и с кредитной карты истца счёт № на карту ответчика ФИО4 по системе быстрых платежей по номеру получателя ответчика 8953700-21-96, привязанному к банковской карте ПАО Сбербанк ответчика ФИО4 (л.д.13, л.д.14)). Переводы истцом ответчику составили: 3200 руб. плюс 320000 руб. плюс 5000 руб. плюс 674000 руб., минус 386000 руб. (данная сумма возвращены ответчиком истцу), равно 616200 руб.; 

- в размере 145000 рублей - выпиской за ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО) с банковского счета ФИО3 (денежный перевод со счета истца осуществлен по системе быстрых платежей на номер получателя ответчика 8953700-21-96, привязанному к банковской карте ПАО Сбербанк ответчика ФИО4 (л.д.12),

- в размере 11992 рубля 50 копеек - за перевод денежных средств истцом сверх бесплатного лимита ПАО Сбербанк удержана комиссия в размере 11992 рубля 50 копеек. 

Таким образом, всего на счёт ответчика истец перевёл 761200 рублей и понёс расходы по оплате комиссии 11992 рубля 50 копеек. 

Никаких иных средств, вне официально переведённых через банки, истец от ответчика ФИО4 не требует. Полученными от истца денежными средствами ответчик имел возможность распоряжаться по своему усмотрению, что он и сделал. Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по кратковременному займу денежных средств; договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не составлялся, расписки ответчик не писал ввиду наличия между истцом и ответчиком доверительных отношений. 

Вместе с тем, факт получения от истца указанных денежных средств, способ получения денежных средств и цели займа ответчик ФИО4 признаёт, что следует из его письменных объяснений в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45); однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьёй 808 ГК РФ установлено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения на основании договорных отношений или применения последствий ничтожности сделки.

Как указал Верховный Суд РФ в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. №56-КГ13-9 в случае, если заемные отношения между сторонами оформлены не были, «бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств)». При этом суд должен принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что договор займа в надлежащей форме между истцом и ответчиком не заключался; истцом перечислены денежные средства на счет ответчика без наличия у истца финансовых, договорных отношений с третьими лицами, с которыми контактировал ответчик, перечислив денежные средства, приобретенные им в результате перевода на его счет истцом; истцом доказан факт получения ответчиком денег за счет истца, в связи с чем полученные ответчиком ФИО4 от истца ФИО3 денежные средства в общей сумме 773192 рубля 50 копеек подлежат возвращению ответчиком истцу в полном объёме как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в данном случае со стороны ответчика ФИО4 имело место сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денег за счет имущества (денежных средств) истца ФИО3 в сумме 761200 рублей и несение истцом убытков - расходов по оплате комиссии банка за перевод ответчику денежных средств в сумме 11992 рубля 50 копеек, а всего в общем размере 773 192 рубля 50 копеек.

Как выше указано, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из прямого смысла указанной правовой нормы, следует, что именно ответчик в качестве основания невозврата неосновательного обогащения должен представить доказательства осведомленности истца о несуществующем обязательстве на момент перечисления оспариваемой суммы денег.

Таких доказательств ответчиком ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было. 

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ФИО3 ответчиком ФИО4 доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, производя денежные перечисления ответчику ФИО4 истец ФИО3 не имел намерения одарить ответчика ФИО4.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд находит требование истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению и находит нужным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение, убытки в общем размере 773192 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления на сумму 20464 рубля 00 копеек подтверждены Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Исковые требования истца судом удовлетворены.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 464 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд находит нужным исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и оплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и оплаченной государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии 68 22 №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Тамбовской области в Мордовском районе 05.12.2012 года, код подразделения 680-026) неосновательное обогащение, убытки в общем размере 773192 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20464 рубля 00 копеек, а всего взыскать 793656 (семьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Мордовский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи жалоб через Мордовский районный суд 

<

адрес>.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Косых И.В.