П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Ильевой О.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., а также потерпевшей ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, ветерана боевых действий, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

27 апреля 2017 года около 18 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, разбив оконное стекло квартиры ФИО1., расположенной по адресу: 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда из холодильника 

<

данные изъяты> похитил курицу охлажденную, массой 2 кг. 500 гр., стоимостью 101 руб. за 1 кг., общей стоимостью 252 руб. 50 коп., 2 кг. сахара, стоимостью 50 руб. за 1 кг., общей стоимостью 100 руб., майонез «Оливковый» в полиэтиленовой упаковке массой 750 гр., стоимостью 115 руб., соус «Шашлычный» в полиэтиленовой упаковке, массой 750 гр., стоимостью 100 руб., фарш свиной, массой 1 кг. 500 гр., стоимостью 240 руб., за 1 кг., общей стоимостью 360 руб., сало свиное соленое 2 кг., стоимостью 300 руб., за 1 кг., общей стоимостью 600 руб., сало свиное свежее 1 кг., стоимостью 230 руб., яйца куриные «Домашние» 20 штук, стоимостью 10 руб. за 1 яйцо, общей стоимостью 200 руб., две стеклянные банки консервированных грибов «Опята», емкостью 0,5 л., каждая, стоимостью 100 руб. за 1 банку, общей стоимостью 200 руб., буханку черного хлеба, стоимостью 22 руб., батон белого хлеба, стоимостью 23 руб., колбасу «Любительская», массой 800 гр., стоимостью 367 руб. за 1 кг., стоимостью 293 руб. 60 коп. и пачку сливочного масла «Крестьянское», массой 500 гр., стоимостью 117 руб., на общую сумму 2 613 руб. 10 коп. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был замечен на месте преступления ФИО2., бросил похищенное в кухне квартиры ФИО1. и с места совершения преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что вину признает в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 27 апреля 2017 года около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения хотел приобрести себе еще спиртного, но денег не было. Зная, что в квартире ФИО1. никого нет, подошел к окну, попытался руками выставить стекло, но оно разбилось, выставив осколки стекла, пролез через проем в квартиру ФИО1. и из холодильника в сумку стал складывать продукты питания: охлажденную курицу, массой около 2,5 кг., полиэтиленовый пакет с сахаром, массой около 2 кг., полиэтиленовую упаковку майонеза около 800 гр., полиэтиленовую упаковку соуса «Шашлычный» массой около 800 гр., полиэтиленовый пакет со свиным фаршем, массой около 1,5кг., сало соленое, массой около 2кг., свежее сало, массой около 1 кг., полиэтиленовый пакет с куриными яйцами, в котором было около 20 шт., две стеклянные банки, емкостью 0,5л., каждая с консервированными грибами опята, буханку черного хлеба, батон белого хлеба, пачку сливочного масла «Крестьянка», массой около 500 гр., начатый батон колбасы массой около 800гр. Выходя с похищенным на улицу, услышал в свой адрес слова о том, что он тут делает. Испугавшись, бросил сумку с похищенным, выпрыгнул из окна и убежал. Причиненный ущерб в сумме 2 613 руб. 10 коп. потерпевшей ФИО1 возместил в полном объеме.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 27 апреля 2017 года в 21 часа 50 минут, зайдя в квартиру, увидела разбросанные вещи, открытый холодильник без продуктов питания и разбитое окно. Она подумала, что приезжал сын, который находится на лечении в наркологической больнице г. Брянска. На следующий день она выяснила, что сын домой не приезжал. 2 мая 2017 года, приехав снова в квартиру, почувствовала резкий запах гниющих продуктов питания и обнаружила за газовым котлом на кухне свою полимерную сумку с продуктами. В ходе разговора с соседом ФИО3 тот признался в попытке кражи продуктов и просил прощение за совершенное, о чем она сообщила в полицию. Согласна с установленным следствием перечнем похищенного и его стоимостью, причиненный ущерб на сумму 2 613 руб. 10 коп. ей возмещен. 

В силу заявления от 07.05.2017г. ФИО1. просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 25.04.2017г. по 27.04.2017г., разбив окно, проникло в ее дом и пыталось совершить кражу продуктов питания на общую сумму 2 613 руб. 10 коп.

Справкой ИП ФИО4 от 10.05.2017г. подтверждена стоимость похищенных продуктов.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 27 апреля 2017 года около 18 часов, идя по 

<

адрес>, услышал со стороны последнего дома звук разбившегося стекла. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел разбитое окно, из которого доносился шум. Он окрикнул, но ему никто не ответил. Потом услышал, что кто-то вылез из разбитого окна и увидел силуэт мужчины, который убежал в направлении озера п. Дубровка. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2017 года с фототаблицей – квартиры ФИО1. по адресу: 

<

адрес> установлено хищение продуктов питания через окно квартиры.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Акимова А.П. от 17.05.2017г. с фототаблицей усматривается, что он продемонстрировал, каким образом проник в квартиру ФИО1., подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, пояснив, как по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести кражу до конца и где оставил сумку с похищенными продуктами питания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Действия ФИО3, выразившиеся в покушении на 

<

данные изъяты> хищение продуктов питания потерпевшей с незаконным проникновением в ее квартиру, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления, бросив похищенное на месте преступления, суд расценивает как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО3 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с выездом на место происшествия, а также возмещение ущерба потерпевшей ФИО1

Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из причин совершения им преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который пояснил, что если был бы трезвым, то не совершил бы кражу, личность виновного, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением данного преступления, поэтому суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, данные о личности подсудимого (неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение преступлений против общественного порядка и общественной безопасности, злоупотребляет спиртными напитками, неуравновешенный, безответственный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом ч.3 ст.66 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание неоконченный состав преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (ранее не судим, ветеран боевых действий), ущерб возмещен, его имущественное положение, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание без реального отбывания, не применяя дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Препятствий для назначения условного осуждения, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, подсудимому не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО3 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 2 200 (двух тысяч двухсот) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий по делу О.В. Мазова