Судья Ажгихина Н.В. Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена скорость движения автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО2

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводыжалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД возлагает на водителя транспортного средства перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений пункта 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 108 км автодороги М7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при развороте с обочины не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении и имеющего преимущество в движении, нарушил пункты 8.1 и 8.8 ПДД РФ и совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 получили повреждения, которые заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как средней тяжести вред здоровью.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С данным выводом следует согласиться, так как данный вывод судьи районного суда, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему; фототаблицами; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ввиду того, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 являются последовательными и обоснованными.

При определении вида и размера наказания судья районного суда с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения и тяжести последствий, возникших у потерпевших в результате причиненного вреда здоровью, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности назначил наказание в виде лишение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, применяя положение части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена скорость движения автомобиля Лада Ларгус под управлением ФИО2, являются несостоятельными. 

ФИО1 будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, в том числе пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД, при осуществлении разворота которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья