66MS0057-01-2019-000282-39 № 12-265/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 08 мая 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляя о своей непричастности к совершению данного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что ФИО2, используя утраченное водительское удостоверение на имя ФИО1, совершает административные правонарушения в области дорожного движения.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в г.Екатеринбурге управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, при этом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством не управлял, сотрудниками ДПС ГИБДД не задерживался, находился в ином месте, к названному мотоциклу отношения не имеет, за рулем был ФИО2, который, используя утраченное водительское удостоверение, назвался его именем. К указанному в протоколе адресу – г.Екатеринбург, 

<

данные изъяты>, он (ФИО1) также никакого отношения не имеет, о наличии постановления о назначении административного наказания ему стало известно только в апреле 2019 года.

Вместе с этим, из содержания представленной видеозаписи с места вмененных ФИО1 событий и пояснений последнего в судебном заседании, следует, что водителем задержанного мотоцикла без государственного регистрационного знака является ФИО2, предъявивший утраченное водительское удостоверение на имя ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан дубликат водительского удостоверения в связи с его утратой.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1

Из содержания явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в алкогольном опьянении, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», в ходе чего был задержан сотрудниками ГИБДД, которым при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, назвавшись данными последнего.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей исследованы не были, участия в судебном разбирательстве дела лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не принимало.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств выводы мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1, не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко