№ 12-438/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.о. Самара 03 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Самары Булыгин Р.В., с участием защитника Управления Судебного департамента в Самарской области (далее – УСД в Самарской области) – Р.М.А. рассмотрев жалобу УСД в Самарской области на постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Самарской области К.В.Г. от 21.02.2017 № по делу об административном правонарушении, которым УСД в Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области) от 21.02.2017 № УСД в Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Названное постановление получено УСД в Самарской области потовым отправлением 15.03.3017. 

Не согласившись с указанным постановлением, УСД в Самарской области 21.03.2017 обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ. Указывает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. При этом органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Судебный департамент, наряду с его территориальными органами, к которым относится и УСД в Самарской области, является федеральным государственным органом, входящим в систему государственной судебной власти Российской Федерации. Исходя из существующего правового регулирования, контроль в отношении Судебного департамента и его территориальных органов по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации. Органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по проведению проверок Судебного департамента и его территориальных органов, таким образом у УСД в Самарской области отсутствовала обязанность по предоставлению в УФК по Самарской области запрашиваемых им документов. Обращает внимание судьи, что запрашиваемая УФК по Самарской области документация в отношении указанных в запросе закупок №, №, №, была своевременно размещена УСД в Самарской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в период проведения данных закупок и является общедоступной.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.03.2017 жалоба УСД в Самарской области направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Самары.

Запрошенные судьей Ленинским районного суда г. Самары в УФК по Самарской области материалы соответствующего дела об административном правонарушении поступили в суд 21.04.2017. 

УСД в Самарской области было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, направило защитника, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность. 

Защитник УСД в Самарской области - Р.М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к убеждению о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя УФК по Самарской области от 21.12.2016 № на основании письма Прокуратуры Самарской области от 26.10.2016 № и обращения В.Д.П.. (вх. № от 02.11.2016) назначена внеплановая выездная проверка соблюдения в УСД в Самарской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

УФК по Самарской области 22.12.2016 направило запрос о представлении для проверки в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения запроса (т.е. до 29.12.2016 включительно), общих сведений об организации, документов и информации в отношении закупок №, № и №, осуществленных в рамках Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, необходимых для проведения контрольного мероприятия.

УСД в Самарской области письмом от 23.01.2017 уведомило УФК по Самарской области о позиции Судебного департамента об отсутствии у Федерального казначейства и его территориальных органов оснований проводить проверки в отношении судов и системы Судебного департамента.

В установленный запросом от 22.12.2016 срок (с учетом приостановления проведения контрольного мероприятия) УСД в Самарской области запрашиваемые документы и информацию в УФК по Самарской области не представило. 

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии в деянии УСД в Самарской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. 

Часть 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов. 

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Разграничение компетенции между органами государственного контроля и надзора при осуществлении государственного финансового контроля в отношении судебной системы Российской Федерации, должно осуществляться также с учетом конституционных и законодательных принципов функционирования судебной системы в правовом государстве.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» к числу принципов судебной системы относит самостоятельность судебной власти, ее независимость от законодательной и исполнительной властей (статья 1), самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5).

Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. 

Так, ст. 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

В соответствии со ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. 

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) в силу ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета. 

Вместе с тем, в Бюджетном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, прямо указывающие на разделение полномочий субъектов бюджетного контроля в отношении конкретных органов государственной власти. Специальные нормы содержатся в других федеральных законах и нормативных правовых актах. 

Контроль за использованием бюджетных средств, выделяемых на финансирование судов, осуществляет Счетная палата Российской Федерации, которая в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля). 

Статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» прямо определена сфера контрольных полномочий Счетной палаты Российской Федерации в отношении федеральных государственных органов (в том числе их аппаратов), федеральных государственных учреждений и других. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» к этим органам относится Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. 

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что контроль в отношении федерального государственного органа, осуществляющего организационное обеспечение и финансирование деятельности судов - Судебного департамента, по вопросам формирования, управления, использования и распоряжения средствами федерального бюджета, федеральной собственностью, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в силу предоставленных ей федеральным законом полномочий.

Положения нормативных правовых актов, определяя контрольные полномочия Федерального казначейства, должны применяться с учетом требований федерального законодательства.

Соответствующие полномочия Федерального казначейства в отношении федеральных государственных органов в действующем федеральном законодательстве отсутствуют. 

При этом следует учитывать, что Судебный департамент и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами (ст. 2 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации»).

Следовательно, на проверки, проводимые органами финансового контроля в отношении Судебного департамента и его территориальных органов, распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего принципы защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), основным из которых является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований (статья 3).

Принимая во внимание изложенные выше требования законодательства, свидетельствующие об отсутствии оснований у органов Федерального казначейства осуществлять финансовый контроль Судебного департамента и его территориальных органов, судья приходит к убеждению, что у УФК по Самарской области отсутствовали полномочия на проведение выездной проверки в отношении УСД в Самарской области и истребование в рамках данной проверки информации и документов.

Выводы о неправомерности проведения органами Федерального казначейства в отношении Судебного департамента и его территориальных органов выездных проверок, истребования документов обосновывают позицию о финансовой самостоятельности судов, обеспечиваемой Судебным департаментом в рамках законодательно закрепленных полномочий и являющейся гарантией независимости судов. 

При изложенных обстоятельствах, в деянии УСД в Самарской области отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии УСД в Самарской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Самарской области от 21.02.2017 №, которым УСД в Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. – отменить.

Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии УСД в Самарской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Булыгин