Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Соломон Н.П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ. 

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, поскольку ФИО1 наказание в виде обязательных работ не отбыл.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 38 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «СуперСтор», расположенного по адресу: 

<

адрес> где свою торговую деятельность осуществляет ООО «ТС Командор», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, взял со стеллажей, находящихся в вышеуказанном магазине, товар на общую сумму 1189 рублей 19 копеек, принадлежащий ООО «ТС Командор», а именно: хлеб «Здоровье», 300 г, Хлебный дом, нарезка, закупочной стоимостью 23 рубля 63 копейки; водку «Белая березка 40%», 0,5 л, закупочной стоимостью 300 рублей; водку «Хортиця классическая 40%», 0,5 л, закупочной стоимостью 224 рубля 09 копеек; банку «черешня ДоброВита в легком сиропе», 580 мл, закупочной стоимостью 167 рублей 98 копеек; пасту томатную «Помидорка», 140 г, закупочной стоимостью 72 рубля 20 копеек; банку говядины тушеной «Мясничий премиум», 338 г, закупочной стоимостью 271 рубль; лапшу «Доширак со вкусом говядины», 90 г, закупочной стоимостью 48 рублей 37 копеек; упаковку майонеза «Гастроном Провансаль 67%», 400 мл, закупочной стоимостью 81 рубль 92 копейки, которые спрятал в имеющийся при нем рюкзак.

Далее, в указанный период времени ФИО1 с целью завершения своих преступных действий, направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, с находящимся у него в рюкзаке вышеуказанным товаром, не имея намерений за него рассчитаться, попытался скрыться с места преступления, направившись к выходу из магазина, и пройдя мимо линии касс, не оплатив стоимость товара. Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником вышеуказанного магазина «СуперСтор».

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленное ему обвинение не оспаривал. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу небольшой тяжести было заявлено ФИО1 в присутствии его защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 219-220) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 221).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, установленных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали. От представителя потерпевшего возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 3 статьи 30, статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. 

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в 

<

...>. В браке не состоит, детей не имеет. Какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. Подсудимый работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. Является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет. 

<

данные изъяты> Жалоб и заявлений со стороны соседей на поведение подсудимого в правоохранительные органы не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья. 

При этом суд приходит к выводу, что признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого, участие в осмотре видеозаписи, лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы не назначается.

Оценив приведенные выше обстоятельства, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, поскольку назначение ему более мягкого вида или размера наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Примененную дознавателем к подсудимому ФИО1 меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) видеозапись на диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; 

2) хлеб, две бутылки водки, банку черешни, пасту томатную, банку говядины тушеной, лапшу, упаковку майонеза, переданные на хранение ООО «ТС Командор», оставить ООО «ТС Командор» по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалоба или представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Арнгольд