Дело № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 25 июля 2018 г. 

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Аркадьева Е.П.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «УК-Комфорт» ФИО1,

защитника Калашник Т.О.,

представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «УК-Комфорт» ФИО1 на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «УК-Комфорт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что факт нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов не установлен, поскольку согласно протоколу о взятии проб и образцов от 17 мая 2018 г. забор воды производился непосредственно из сточной трубы, а не из водного объекта до места сброса сточных вод и после выпуска таких вод в реку, донные отложения в непосредственной близости от сточной трубы также не исследовались. Результат анализа сточных вод характеризует лишь их качество, но не устанавливает негативный результат воздействия на водный объект и его обитателей. Также ей вменено отсутствие договора аренды здания очистных сооружений при осуществлении ООО «УК-Комфорт» деятельности по водоотведению на территории 

<

адрес>. Однако ООО «УК-Комфорт» на условиях договора аренды от 27 октября 2017 г. передана во владение и пользование система водоотведения, в том числе сети и 76 колодцев. До выхода в реку Шкотовка сточные воды отстаиваются в 4-х колодцах (а не в 3-х, как указано в оспариваемом постановлении), в первом из которых ежегодно осуществляется откачивание стоков и очистка колодца, а в последнем – регулярная дезинфекция сточных вод. Здание очистных сооружений в аренду обществу не передавалось, так как оно более 35 лет находится в неработающем состоянии. 

ФИО1, защитник Калашник Т.О. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным выше.

Представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, на основании рейдового задания № от 09 апреля 2018 г. госинспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО2 09 апреля 2018 г. с 12.00 час.до 16.00 час. была проведена работа в водоохранной зоне реки Шкотовка, где был обнаружен сток сточных вод по трубе, проложенной от здания очистных сооружений 

<

адрес>, стоки имеют специфический, канализационный запах, в реке в месте впадения стоков дно заиленное серого цвета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 09 апреля 2018 г. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что эксплуатацию системы водоотведения 

<

адрес> осуществляет ООО «УК-Комфорт».

Согласно результатам анализов сточных вод, представленным 

<

данные изъяты1>, установлено, что сточная вода, сбрасываемая в реку 

<

адрес>, превышает нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от 13 декабря 2016 г. № 552, по показателям БПК – 6,19 мг/дм3 (ПДК – 3,0 мг/дм3), железо общее – 0,28 мг/дм3 (ПДК – 0,1 мг/дм3), медь – менее 0,01 мг/дм3 (ПДК – 0,001 мг/дм3).

В отношении должностного лица –директора ООО «УК-Комфорт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 07 июня 2018 г., по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений обязательных требований в области охраны среды обитания водных биологических ресурсов вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, а именно, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Между тем, по смыслу статей 1.6, 28.2 КоАП РФ соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рамках законодательства об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений статьи 26.5 КоАП РФ следует, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Положения статьи 27.10 КоАП РФ устанавливают, что изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, производится в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. Об изъятии вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.17 мая 2018 г. госинспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания ФИО2 были изъяты пробы сточных вод непосредственно на выпуске в реку 

<

адрес> в районе недействующих очистных сооружений, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов.

Вместе с тем, как следует из содержания данного протокола, понятые при отборе проб не присутствовали, видеозапись не применялась, что подтвердила в зале суда представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2

В строке «В присутствии понятых» слово «понятых» зачеркнуто, в скобках дописано «свидетель» - КИА, который, как пояснила директор ООО «УК-Комфорт» ФИО1, является работником ООО «УК-Комфорт».

Таким образом, указанный документ не соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Оценивать имеющийся в материалах дела актотбора проб образцов воды Ф № от ДД.ММ.ГГГГ как протокол о взятии проб и образцов не представляется возможным, поскольку данный акт составлен 

<

данные изъяты1> то есть лицом, не осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, кроме того, указанный документ также не соответствует требованиям статьи 27.10 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате в качестве проб и образцов изъята сточная вода (хозбытовая), сбрасываемая в реку 

<

адрес> от потребителей 

<

адрес> по канализационной системе, забор воды произведен непосредственно на выпуске в реку Шкотовка в районе недействующих очистных сооружений.

Именно пробы сточной воды были предметом исследования, проводимого 

<

данные изъяты1> результаты которого отражены в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые легли в основу обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, сточная вода сбрасывается в реку 

<

адрес> с превышением нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза от 13 декабря 2016 г. № 552, по следующим показателям: БПК – 6,19 мг/дм3 (ПДК – 3,0 мг/дм3), железо общее – 0,28 мг/дм3 (ПДК – 0,1 мг/дм3), медь – менее 0,01 мг/дм3 (ПДК – 0,001 мг/дм3).

Вместе с тем, указанным Приказом утвержденынормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а не в сточных (хозбытовых) водах.

Однако пробы и образцы непосредственно самой природной воды реки 

<

адрес> на предмет наличия в ней вредных веществ, концентрация которых превышает допустимые нормативы, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не изымались и не исследовались. Исследование сточных вод и обнаружение в них превышения нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ.

Директором ООО «УК-Комфорт» ФИО1, защитником Калашник Т.О. было представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное 

<

данные изъяты2>, согласно которому 14 июня 2018 г. был произведен отбор проб сточной и природных вод, а именно: проба 1 – сточная вода поселка после механических очистных сооружений на сбросе в реку Шкотовка, проба 2 – природная вода реки Шкотовка 20 м выше сброса сточных вод, проба 3 – природная вода реки Шкотовка 30 м ниже сброса сточных вод.

Согласно выводам указанной экспертизы:

проба 1 – в сточных водах 

<

адрес> после механических очистных сооружений на сбросе в реку 

<

адрес> зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552) по содержанию железа растворенного – в 5,2 раза;

проба 2 – в пробе природной воды реки Шкотовка, отобранной в 20 м выше сброса сточных вод 

<

адрес>, зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552) по содержанию железа общего растворенного – в 2,2 раза; концентрации остальных определенных веществ не превышает допустимых норм;

проба 3 – в пробе природной воды реки Шкотовка, отобранной в 30 м ниже сброса сточных вод 

<

адрес>, зафиксировано превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. № 552) по содержанию железа общего растворенного – в 1,5 раза; концентрации остальных определенных веществ не превышает допустимых норм;

влияние сточных вод 

<

адрес> на гидрохимическое состояние реки Шкотовка не наблюдается.

Из анализа приведенных выводов экспертизы следует, что имеется превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения только по содержанию железа общего растворенного, однако превышение данного норматива наблюдается и в 20 м выше сброса сточных вод, при этом показатель данного превышения больше, чем в 30 м ниже сброса сточных вод, что свидетельствует о том, что превышение нормативов качества водыпо содержанию железа общего растворенного не связано с деятельностью ООО «УК-Комфорт».

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что наличие в действиях директора ООО «УК-Комфорт» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ, административным органом не доказана, доказательств нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов материалы дела об административном правонарушении не содержат, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление должностного лица административного органа подлежит отмене наосновании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Ссылки директора ООО «Ук-Комфорт» ФИО1 на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ошибочны, поскольку уполномоченное должностное лицоПриморского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуне осуществляло государственный контроль (надзор) в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 26декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и не осуществляло проверку (плановую, неплановую) в отношении ООО «УК-Комфорт», должностное лицо проводило рейдовое мероприятие, в процессе которого выявило обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица - директора ООО «УК-Комфорт» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «УК-Комфорт» ФИО1, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева