Дело № 12-167/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

04 сентября 2017 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и потерпевшей a2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление поступили жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и потерпевшей a2

ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, указывая, что судья районного суда не установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Отмечает, что судья указал, что ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, в то время как ФИО1 признал свою вину в наезде на потерпевшую, что подтверждается его объяснениями от 17.04.2017 года. Указывает, что сразу после происшествия отвез потерпевшую в больницу. Обращает внимание, что допущенные им ранее административные правонарушения не связаны с причинением вреда здоровью, наказания по ним были исполнены. 

Потерпевшая a2 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 после происшествия оказал ей помощь, принес извинения, самостоятельно доставил её в больницу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, потерпевшая a3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав потерпевшую a2,, поддержавшую свою жалобу и полагавшую, что жалобу ФИО1 возможно удовлетворить, нахожу постановление судьи районного суда от 27 июля 2017 года отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 14 июля 2017 года составлен протокол ВВ № 009049 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 17 апреля 2017 года в 12 часов 00 минут напротив дома № 23 по ул. Червишевский тракт в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, находившегося под управлением ФИО1, который в нарушение требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешеходов a2 и a3, в результате чего a2 был причинён средней тяжести вред здоровью. 

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.04.2017 г.; схему места совершения административного правонарушения от 17.04.2017 г.; справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснения ФИО1 от 17.04.2017 г.; показания a6 от 17.04.2017 г.; показания a3 от 17.04.2017 г.; показания a2 от 17.04.2017 г.; заключение эксперта № 2888 от 19.06.2017 г., согласно которому, перелом большого бугорка левой плечевой кости, кровоподтеки на левом бедре у a2 возникли незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 17.04.2016 г. в 11 часов 43 минут и причинили её здоровью вред средней тяжести; заключение эксперта № 2893 от 20.04.2017 г., согласно которому, кровоподтек на левом колене и ссадина на правом колене у a3 возникли за 2-4 суток до экспертизы соответственно от ударного и тангенциального взаимодействия мест их локализации и тупых твердых предметов с травмирующими поверхностями и вреда здоровью не причинили, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством Лада, допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу a2, вследствие чего в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание судья районного суда правильно учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. В частности в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 судьей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно учтено совершение 13 однородных административных правонарушений.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, сведений о признании им своей вины в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. Напротив, в объяснении от 17.04.2017 г. ФИО1 полагал, что виновными в столкновении являются потерпевшие, которые, как им указано, передвигались по проезжей части в неположенном месте. Кроме того, из вышеуказанных объяснений, а также иных вышеуказанных доказательств следует, что ФИО1 двигаясь задним ходом в условиях ограниченной видимости вопреки требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, безопасность манёвра не обеспечил, к помощи иных лиц не прибегнул. При этом в автомобиле, управляемом ФИО1, находился его друг – a4

Подтверждения наличия иных, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 и не учтённых судьёй районного суда при назначении указанному лицу административного наказания, в материалах дела не имеется и вышестоящему суду не представлено, в то время, как с учётом фактических обстоятельств происшествия действия указанного лица, доставившего потерпевших в больницу, к смягчающим его административную ответственность обстоятельствам отнесены быть не могут, поскольку требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации им соблюдены не были, в частности скорая помощь на место происшествия не вызывалась. При этом, в судебном заседании районного суда потерпевшая a2 утверждала, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоянием её здоровья не интересовался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и потерпевшей a2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко