Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2025-000407-11 производство № 2а-1647/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 июня 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Деминой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Севастопольэнерго" к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, ООО "Севастопольэнерго" просит суд освободить ООО «Севастопольэнерго» от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> Управления ФССП России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о возложении обязанности на ООО «Севастопольэнерго» осуществить технологическое присоединение устройств жилого дома на земельном участке 

<

адрес>

В соответствии с п. 2 указанного постановления, должнику (ООО «Севастопольэнерго» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора с ООО «Севастопольэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на отсутствие вины ООО «Севастопольэнерго» в неисполнении требований исполнительского документа в установленный законом срок, незаконность взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском. 

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, толкования, содержащегося в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о возложении обязанности на ООО «Севастопольэнерго» осуществить технологическое присоединение устройств жилого дома на земельном участке г. Севастополь в границах землепользования СТ «Интернационалист».

В соответствии с п. 2 указанного постановления, должнику (ООО «Севастопольэнерго» установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора с ООО «Севастопольэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на отсутствие вины ООО «Севастопольэнерго» в неисполнении требований исполнительского документа в установленный законом срок, незаконность взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском. 

Судом при рассмотрении дела также установлены следующие обстоятельства.

ООО «Севастопольэнерго» направило в адрес всех заинтересованных лиц письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее уведомление о необходимости присутствия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным по причине отсутствия на месте проведения работ, уполномоченных лиц ФГУП «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ. Присутствие указанных лиц было необходимо для обеспечения доступа к электрическим сетям указанного предприятия для опосредованного подключения энергопринимающих устройств взыскателя ФИО5, поскольку ООО «Севастопольэнерго» не является собственником сетей, посредством которых возможно было осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО5

Указанные обстоятельства зафиксированы актом не допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный акт подписан представителями ООО «Севастопольэнерго», председателем СТ Интернационалист», а также свидетелем ФИО6

Об указанных обстоятельствах, ООО «Севастопольэнерго» информировало судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по РК и г. Севастополю ФИО1 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

Таким образом, ООО «Севастопольэнерго» предприняло исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № срок.

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из п. 4 ранее упомянутого постановления Конституционного Суда РФ следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны ООО «Севастопольэнерго» бездействия при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в установленный судебным приставом исполнителем срок, установлении факта отсутствия у должника ООО «Севастопольэнерго» реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок при принятии всех возможных мер для его исполнения.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии установленных вышеизложенными положениями закона оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Севастопольэнерго» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Севастопольэнерго" удовлетворить.

Освободить ООО «Севастопольэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району Управления ФССП России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2025 года.