Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ травмирована на 1614 км пикет 3 перегона «Витами-Комбинат-Компрессорный» Краснодара элетропоездом, в результате чего получила телесные повреждения, квалифицированные ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения 

<

адрес> как тяжкий вред здоровью. 

Истец на момент причинения травмы не работала, однако, имеет квалификацию среднее профессиональное образование - бухгалтер, после проведения в рамках настоящего дела ГБУ 

<

адрес> «МСЭ» судебно- медицинской экспертизы, уточнила исковые требования, ссылаясь на ст. 1085, 1099-1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда 1000 000 рублей, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 18334 рубля 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с учетом увеличения пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума; задолженность по утраченному вследствие повреждения здоровья заработку (дохода), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102061 рубль 50 копеек, оплату услуг травматолога 1200 рублей, оплату стоимости нотариального удостоверения доверенности 1690 рублей. (л.д.9, 2 том). 

В суде ФИО1, и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования в уточненной редакции, просили их удовлетворить. 

В суде представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, размер компенсации полагала явно завышенным, факт травмирования истца при указанных в иске обстоятельствах, не отрицала, обратила внимание суда на то, что травмирование произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, машинистом поезда были предприняты все меры для предотвращения происшествия. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Согласие», извещенного надлежаще о рассмотрении дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, с учетом определения компенсации морального вреда, по критерию разумности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1, травмирована на 1614 км пикет 3 перегона «Витами-Комбинат-Компрессорный» Краснодара элетропоездом, в результате чего получила телесные повреждения, квалифицированные ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения 

<

адрес> как тяжкий вред здоровью. Заключение находится в материале проверки №пр-16 СК РФ южного следственного управления на транспорте Краснодарского следственного отдела на транспорте. 

В ходе служебного расследования вина машиниста поезда не установлена; в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано ввиду отсутствия в действиях машиниста поезда и его помощника состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из истории болезни стационарного больного следует, что ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «НИИ

<

адрес>вой клинической больницы№ им. проф. ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была выполнены операции. ГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения 

<

адрес> установлено, о чем указано взаключении №, что травмирование истца наступило железнодорожным транспортом. ФИО1 получила повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, гематомы и травматический отек мягких тканей правой половины лица, гематомы в проекции орбиты правого глаз, сотрясения головного мозга, травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети правого плеча, закрытого перелома рукоятки грудины, закрытого перелома рукоятки грудины, закрытого перелома 1 ребра справа, обширной рваной раны в левой ягодичной области, ссадин в областях обоих голеностопных суставов и стоп. 

Из справки МСЭ ГБ МСЭ 

<

адрес> следует, что ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности. Причина инвалидности - инвалид с детства, инвалидность установлена бессрочно.

В момент железнодорожного травмирования. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работала, что подтверждено справками из центра занятости. В суде истец подтвердила отсутствие трудовой деятельности на момент рассмотрения дела судом.

Дипломом государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Краснодарский колледж электронного приборостроения 

<

адрес>», выданного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие у истца профессиональной квалификации бухгалтер. 

В ходе рассмотрения дела, с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате полученной железнодорожной травмы, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у ФИО1 имеются последствия железнодорожной травмы, что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 75 % (л.д. 236, 1 том)

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности электропоезда является ОАО "РЖД". Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по возмещению утраченного, вследствие повреждения вреда здоровью, заработка (дохода) суд исходит из расчета истца, поскольку к моменту причинения вреда истец ФИО1 не работала но имела квалификацию по профессии бухгалтер, поэтому учитывая правила п. 4 ст. 1086 ГК Российской Федерации, суд вправе определить возмещение вреда здоровью, исходя из сведений о номинальной заработной плате работников 

<

адрес> близкого по виду профессиональной деятельности истца в октябре 2016 года в размере 24446 рублей, что подтверждено справкой УФС Государственной статистики по 

<

адрес>. (л.д. 3, 4, 2 том). 

На основании ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смерти потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

С учетом указанных истцом сведений о размере заработной платы специалистов ее квалификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 75% утраты истцом общей трудоспособности задолженность составит 102061 рубль 50 копеек. Расчет, указанный истцом в иске ответчиком не опровергнут. Суд признает расчет истца по определению размера утраченного заработка, по определению ежемесячного возмещения вреда здоровью, правильным и обоснованным. (л.д. 9). 

Следовательно, сумма ежемесячного платежа в счет возмещения здоровья составляет 24446 рублей х 75%= 18334,5 руб. Такую выплату надлежит установить с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в суд истца.

Обсуждая требования истца, о взыскании оплаченной стоимости консультации врача ортопеда Консультативно-диагностической поликлиники им. Проф. ФИО4, в размере 1200 рублей (л.д.21, 1 том), суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, поскольку истец вынуждено понесла такие расходы, в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ элетропоездом. 

Рассматривая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, доводы истца о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного ему увечья, признаются судом обоснованными.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов гражданского дела, а также постановления от 20.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ шла на собеседование по направлению из Центра занятости населения 

<

адрес> вдоль железнодорожных путей, остановилась на железнодорожной насыпи, в непосредственной близости от железнодорожного пути, по которому двигался железнодорожный состав, ввиду малого расстояния и большой массы подвижного состава избежать столкновения не удалось. 

Истец в суде пояснила о том, что в результате полученной травмы находилась на лечении, в настоящее время также последствия травмы препятствуют большой физической активности, такими обстоятельствами мотивирован размер требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства травмирования истца, ее возраст на момент травмирования, степень физических страданий, тяжесть последствий травмы, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 170 000 руб.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что грубая неосторожность истца при осуществлении перехода железнодорожного полотна исключает возможность удовлетворения требований, поскольку таких оснований не содержит закон. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца понесенные по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1690 рублей, суд признает такие расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела о чем указано в доверенности. 

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3541, 22 рубля, (имущественные и неимущественные требования) от уплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить взыскание с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 18334 рубля 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода), в период с 10.10.2016г. по 27.03.2017г. в размере 102 061 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб., стоимость посещения врача 1200 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности 1690 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3541, 22 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: