Дело № 2-1713/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Асадиной К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» о взыскании денежных компенсаций за подарки к праздничным датам, материальной помощи и премий к праздничным датам, признании действий (бездействие) работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» (далее АО «Ульяновский Гипроавиапром») о взыскании денежных компенсаций за подарок ребенку-школьнику к 01.09.2016 года, новогодние подарки для детей в декабре 2016 года, подарок к 8-му марта в 2017 году, премиальных выплат к профессиональному празднику Дню строителя в августе 2016 года, к Новому году в декабре 2016 года, признании действия (бездействие) работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда. 

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала следующим образом, с ответчиком состоит в трудовых отношениях более 17 лет в должности бухгалтера, имеет ребенка-инвалида, что является причиной длительного нахождения на больничном, но работодателю предоставляются листы нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Считает, что ответчик совершил в отношении неё и её детей ряд действий ущемляющих права и законные интересы. Согласно, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, работник вправе пользоваться всеми льготами и имеет гарантии соблюдения его трудовых прав, что стороной ответчика нарушается. 

В организации издан Приказ №99 от 28.05.2013 года, определяющий условия и порядок выплат сотрудникам материальной помощи по ряду событий. Пока она выполняла свои трудовые обязанности ей производились премиальные выплаты к праздничным датам – Новому году, Дню строителя, Дню рождения и т.п.. Заявлением от 20.08.2016 года обратилась с заявлением о выплате к началу учебного года для своего сына-школьника материальной помощи, но ей было отказано письмом от 05.09.2016 года, хотя другим работникам такого рода компенсацию для детей-школьников выплатили. Аналогичная ситуация сложилась в декабре 2016 года, когда всем детям сотрудников выдали подарки новогодние, кроме её детей. Не выплачены были денежные премии ей ко Дню строителя и к 8 марта.

Просит суд удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования и восстановить нарушенные права, взыскать в её пользу денежные компенсации за подарок ребенку-школьнику к 01.09.2016 года в сумме 4 000 руб., за новогодние подарки для детей в декабре 2016 года в сумме потраченной на их приобретение в декабре 2016 года, детям других сотрудников организации, за подарок к 8-му марта в 2017 году, премиальных выплат к профессиональному празднику Дню строителя в августе 2016 года в сумме 3 000 руб., к Новому году в декабре 2016 года, признать действия (бездействие) работодателя дискриминационными, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 5 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, дополнив, что как сотрудник организации она имеет равные с другими работниками права на льготы, её трудовые права ущемлены. Этими поступками и бездействием администрация проявила в отношении неё дискриминацию. В Конституции РФ и нормами Трудового кодекса РФ, устанавливается запрет на дискриминацию в трудовых отношениях, но ответчик всячески ущемляет её права, лишает новогоднего подарка единственного ребенка - инвалида в организации, тем самым дискриминирует её и детей. Работодатель незаконно, уволил её Приказом от 16.12.2016 года, после восстановления на работе в судебном порядке, 07.04.2017 года подала заявление работодателю с просьбой выплатить компенсацию за новогодние подарки к 2017 году и к школе в 2016 году, но ответа не получила.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от каких либо обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Новогодние подарки, выплаты к школе и другие выплаты работникам к праздничным датам не относятся к заработной плате. Ведь, как правило, они абсолютно одинаковы для всех и не зависят от стажа работы, занимаемой сотрудником должности. 

Действиями, бездействием ответчика причинен вред здоровью и моральный вред в форме нравственных страданий, которые выразились в переживаниях по поводу не выплаты: ко Дню строителя 2016 г, к школе 2016 г., к новому году 2017 г., новогодние подарки к 2017 г. детям, к 8 марта 2017 г. 

Представитель АО «Ульяновский Гипроавиапром» ФИО2 иск не признал, пояснив, что представленный истицей в материалы дела приказ № 99 от 28.05.2013 года «О выплате материальной помощи сотрудникам организации» изменен приказом № 338 от 31.12.2015 года «О сокращении расходов социального характера и внесении изменений в приказ № 99 от 28.05.2013». Согласно п. 2 приказа № 99 от 28.05.2013 г. сумма материальной помощи устанавливается при соблюдении следующих условий: - отсутствие у сотрудника дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины; - наличие у Общества финансовой возможности; - при выплате материальной помощи на основании подпунктов 7, 8 пункта 1 Приказа № 99 от 28.05.2013 г. - участие сотрудника в получении прибыли Общества, а также отсутствие за период с 01 января по дату подачи заявления на оказание материальной помощи каждого текущего года случаев наступления нетрудоспособности сотрудника либо в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи сроком более 30 дней». Так как под критерии, установленные для получения материальной помощи в указанном приказе истица не подпадает, ей законно и обоснованно не начислили и не выплатили материальную помощь к 1 сентября 2016 года к школе. 

На основании приказа № 55 от 08.08.2016 г. «О праздновании профессионального праздника День Строителя», в качестве поощрения работников в связи с предстоящим профессиональным праздником День строителя выплачена премия из чистой прибыли организации, сотрудникам, принявшим участие в деятельности организации в 2015-2016 г.г., выделенных организации по решению акционера № 170-Р от 30.06.2016 года, в размере 3 000 рублей, согласно списка. В связи с тем, что истица с января по сентябрь 2015 года периодически отсутствовала на рабочем месте, а с сентября 2015 года непрерывно отсутствовала на рабочем месте в связи с временной утратой трудоспособности, участия в осуществлении хозяйственной деятельности организации не принимала, указанная премия истице не выплачивалась. Соответственно, требования истицы об оплате ей поощрительной выплаты к Дню строителя в размере 3 000 рублей являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании приказа № 96 от 08.12.2016 г. «О приобретении новогодних подарков» ответчик приобрел и выдал новогодние подарки работникам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Ответчик приобрел новогодние подарки для детей работников в количестве 11 штук и передал их работникам по договорам дарения. Истица не включена в перечень данных работников, так как на момент получения подарков трудовой договор с истицей был расторгнут с 06.09.2016 г. на основании приказа № 485 от 16.12.2016 г., требования истицы о выплате ей компенсации за не выданные новогодние подарки, а также требования о выдаче премии к 2017 году являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истица не представила нормативного обоснования искового требования о выплате ей денежных компенсаций и материальной помощи. 

Поскольку требования истицы, заявлены за пределами 3-х месячного срока, установленного трудовым законодательством для обращения в суд, просит применить срок исковой давности и в иске отказать в части выплаты компенсаций и выдаче подарков.

Относительно требований истицы о признании действий ответчика по отношению к истице дискриминационными. Действующим трудовым законодательством на работодателя не возложена обязанность по предоставлению работникам дополнительных гарантий и компенсаций, сверх установленных законом, в том числе, обязанность осуществлять выплату премиальных вознаграждений к праздничным датам, иных поощрительных вы плат и подарков работникам, приуроченных к определенным событиям. В организации отсутствует локальный акт, обязывающий организацию предоставлять работникам указанные дополнительные гарантии и выплаты. Выплата дополнительных поощрительных выплат, материальной помощи, предоставление дополнительных гарантий (в том числе дарение подарков) работникам является правом организации, а не обязанностью. Суд не вправе обязать ответчика компенсировать стоимость не выданных вовремя для детей новогодних подарков к 2017 году, выплату к школе 1 сентября 2016 г. в размере 4 тысячи рублей, дню строителя 3 тысячи рублей, к 8 марта 2017 года, к новому году 2017. Заявленные исковые требования в этой части являются необоснованными, так как истицей не доказано применения в отношении нее дискриминационных действий со стороны ответчика. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Требования истицы являются незаконным и необоснованным, так как права истицы ответчиком не нарушены, физические и морально-нравственные страдания истице не причинены. Просит суд, в удовлетворении заявленных и уточненных исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ОА «Ульяновский Гипроавиапром» ФИО3 иск не признала, дополнив, что все социальные выплаты производятся из чистой прибыли, все деньги учредитель считает, материальная помощь выплачивается из средств, выделяемых на эти цели работающим сотрудникам. В 2014 году после выхода истицы на работу с декретного отпуска входили в ее положение, когда она сказала, что ребенок инвалид, предоставили ей 4 дополнительных дня к отпуску. По табелю учета рабочего времени из 1 900 часов, которые она должна была отработать в 1915 году она отработала 480 часов, фактически 1 квартал, с сентября 2015 года до настоящего времени истица не отработала ни одного рабочего дня, за все периоды предоставляет листы нетрудоспособности по уходу за ребенком, либо в отношении себя. На работу она не проходила, информировала письменно, потом с сентября до декабря 2016 года не предоставляла вообще оправдательных документов и была уволена, после увольнения принесла больничные листы за весь период. 

У нее имеются обязанности на работе, которые она должна выполнять и которые выполняют другие сотрудники за неё, а она в суде требует дополнительных благ и компенсаций. Кроме этого, было много претензий к исполнению истицей должностных обязанностей, когда она работала. Законных оснований для премирования истицы не имеется, как и для компенсационных выплат. Общество не получает государственных дотаций и не имеет обязательств по социальным выплатам. Прибылью распоряжается единственный учредитель организации – юридическое лицо и политика учредителя заключается в поощрении работающих сотрудников, которые своим трудом увеличивают прибыль, получаемую в результате трудовой деятельности. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истицу и представителей ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа правового регулирования трудовых отношений устанавливает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд считает установленным, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком АО «Ульяновский Гипроавиапром» в трудовых отношениях, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера с должностным окладом, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб..

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя социальных выплат в виде денежной компенсации за подарок ребенку-школьнику к ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., за новогодние подарки для детей в декабре 2016 года, в сумме потраченной на их приобретение в декабре 2016 года, детям других сотрудников организации, за подарок ей к 8-му марта в 2017 году, премиальных выплат к профессиональному празднику Дню строителя в августе 2016 года в сумме 3 000 руб., к Новому году в декабре 2016 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основными целями деятельности Общества являются: извлечение прибыли, участие в реализации государственных программ, а также иные цели, не запрещенные законодательством РФ (п.3.1 Устава).

Как пояснила представитель ответчика ФИО4, доходы организации складываются за счет прибыли получаемой в результате заключения и исполнения договоров, иных доходов и финансирования за счет бюджета государства не имеется. Чистой прибылью распоряжается учредитель – единственный держатель акций (юридическое лицо), т.е. все выплаты социального характера производиться по усмотрению работодателя. Доказательств обратного, судом не добыто, не представлены таковые и истицей по делу.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.

Как установлено судом в ОА «Ульяновский Гипроавиапром» отсутствует профсоюзная организация и коллективный договор не заключался. 

Вместе с тем, в АО «Ульяновский Гипроавиапром» Приказом № 99 от 28.05.2013 года «О выплате материальной помощи сотрудникам организации», разработан перечень событий, по случаю которых выплачивается материальная помощь, определен порядок выплаты и её размер, а именно: 1.длительная болезнь и лечение 500-2000 руб; 2.восстановление после операции 1000-5000 руб.; 3.свадьба сотрудника 10000 руб.; 4.знаменательная событие в семье сотрудника (свадьба ребенка) 4000 руб.; 5.рождение ребенка 10000 руб.; 6.смерть близкого родственника (мать, отец) 8000 руб.; 7.к началу учебного года сотрудникам имеющим детей школьного возраста 4000 руб.; 8.трудное материальное положение 500-8000 руб.(п.1 Приказа №99).

Сумма материальной помощи устанавливается, не зависимо от стажа и занимаемой должности (п.2 Приказа №99).

Выплаты материальной помощи производиться на заявительной основе с приложением документов в подтверждение наличия особых обстоятельств (п.3 Приказа №99).

Приказом № 338 от 31.12.2015 года «О сокращении расходов социального характера и внесении изменений в приказ № 99 от 28.05.2013 года», установлено, что в связи с утверждением бюджета на 2016 год и сокращением расходов социального характера, выплачиваемых по усмотрению работодателя (материальная помощь, оплата лечения, расходы на культурные мероприятия и пр.), сумма материальной помощи (по п. 2 Приказа № 99 от 28.05.2013 г.) устанавливается независимо от стажа и занимаемой должности сотрудника при соблюдении следующих условий: - отсутствие у сотрудника дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины; наличие у Общества финансовой возможности; при выплате материальной помощи на основании подпунктов 7 (к началу учебного года), 8 (трудное материальное положение) пункта 1 Приказа № 99 от 28.05.2013 г. - участие сотрудника в получении прибыли Общества, а также отсутствие за период с 01 января по дату подачи заявления на оказание материальной помощи каждого текущего года случаев наступления нетрудоспособности сотрудника либо в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи сроком более 30 дней (п.1.3 Приказа №338). Подпункт 4 пункта 4 (свадьба ребенка) исключен из Приказа №99 (п.1.1 Приказа №338). 

На основании, указанных в Приказе №338 критериев, установленных для получения материальной помощи истица, по мнению ответчиков не подпадает, поскольку не участвовала в течении 2016 года в получении прибыли и находилась на больничном более 30 дней в течении года. Истица данные обстоятельства не оспорила, доказательств обратного суду не представила.

На основании приказа № 55 от 08.08.2016 года «О праздновании профессионального праздника День Строителя», предусмотрено премирование сотрудников, принявших участие в деятельности организации в 2016 году, в размере 3 000 рублей (п.1 Приказа №55). Выплачена премия из чистой прибыли предприятия сотрудникам, принявшим участие в деятельности организации в 2015-2016 г.г., выделенных организации по решению акционера № 170-Р от 30.06.2016 года. Ответчиками заявлено, что поскольку истица с сентября 2015 года непрерывно отсутствовала на рабочем месте в связи с временной утратой трудоспособности, участия в осуществлении хозяйственной деятельности организации не принимала, указанная премия истице не выплачивалась. 

На основании приказа № 96 от 08.12.2016 года «О приобретении новогодних подарков» ответчик приобрел и выдал новогодние подарки работникам, имеющим детей в возрасте до 14 лет. Ответчик приобрел новогодние подарки для детей работников в количестве 11 штук и передал их работникам по договорам дарения. Ответчик мотивировал отсутствие истицы в указанном списке тем, что на момент получения подарков трудовой договор с истицей был расторгнут с 06.09.2016 года, на основании приказа № 485 от 16.12.2016 года. 

Каких либо доказательств, что производились выплаты сотрудникам организации в виде премий (материальной помощи) к Новому году в декабре 2016 года либо к Дню 8-го марта в 2017 году суду не представлено.

Таким образом, суд учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства пришел к выводу, что все поощрительные выплаты социального характера (материальная помощь) к праздничным датам, знаменательным событиям на предприятии производятся по усмотрению работодателя. В определенных случаях (перечисленные в Приказе №99) на заявительной основе. 

Законных оснований для обязания работодателя произвести компенсацию не полученных истицей подарков, материальной помощи судом не установлено.

Кроме того, ответчиками заявлены требования о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 1. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

2. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступила в законную силу с 03.10.2016 года)

4. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, в отношении требований о выплате материальной помощи к Дню строителя в августе 2016 года, выплате материальной помощи к началу учебного 2016 года, получения подарков детям к Новому году, срок обращения в суд с требованиями истицей пропущен, поскольку в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 обратилась 03.05.2017 года. 

Относительно требований истицы о признании действий ответчика по отношению к истице дискриминационными, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований признать, что неполучение подарков к праздничным датам, не выплата материальной помощи истицей является следствием её дискриминации в сфере труда.

Суд считает, что факты, приведенные истицей в обоснование дискриминации, не могут рассматриваться в качестве подтверждения дискриминации в сфере труда, поскольку не являются ограничением её в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с её деловыми качествами.

Указание ФИО1 на то, что она в судебном порядке была восстановлена на работе, что работодатель не законно не оплачивал ей листы нетрудоспособности и она взыскивала оплату по судебному решению, подтверждают только факты нарушения работодателем её трудовых прав, но не дискриминацию по смыслу ст. 3 ТК РФ.

Кроме того, нарушенные работодателем трудовые права истицы уже восстанавлены судом, и в случаях, предусмотренных законом, ей компенсировался моральный вред.

Неэтичное поведение по отношению к ней должностных лиц АО «Ульяновский Гипроавиапром», конфликты с ними, сами по себе также не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда, требующей восстановления ей прав путем компенсации морального вреда.

Не могут служить подтверждением дискриминации истца в сфере труда обстоятельства, связанные с ненадлежащим оформлением больничных листов, незаконным увольнением, с отсутствием выплат материальной помощи.

Таким образом, требования истицы являются не обоснованными и не законными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ульяновский государственный проектно-конструкторский институт авиационной промышленности» о взыскании денежных компенсаций за подарки к праздничным и знаменательным датам, материальной помощи и премий к праздничным датам, признании действий (бездействие) работодателя дискриминационными, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца. 

Судья О.И. Мочалова.