Дело № 2а-1509/2024 (УИД № 69RS0038-03-2024-001889-33)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофрешпорт-Рус» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5, Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным заключения от 26.02.2024 года, предписания №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Агрофрешпорт-Рус» обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5, Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконными заключения от 26.02.2024 года, предписания №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6, Филиал № 25 Московского регионального отделения ФСС Российской Федерации, прокуратура Старицкого района Тверской области, ОСФР по г.Москве и Московской области, ФИО7, ООО «СаначиноАгро», Тверской региональный союз организаций профсоюзов «Федерация Тверских профсоюзов», ОСФР по Тверской области, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что ООО «Агрофрешпорт-Рус» 05.03.2024 года получило заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от 26.02.2024 года по тяжелому несчастному случаю со смертельным исходом, а также предписание № 69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года. 07.03.2024 года ООО «Агрофрешпорт-Рус» в досудебном порядке обратилось с жалобой на указанные акты к Главному государственному инспектору труда в Тверской области. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 № 69/10-568-24-И от 21.03.2024 года заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 26.02.2024 года и предписание № 69/7-1417-23-ОБ/Ю-359-И/219 от 27.02.2024 года были оставлены без изменения, жалоба ООО «Агрофрешпорт-Рус» без удовлетворения. 

Административный истец не согласен с выводами инспектора, изложенными в заключении, а также с предписанием, направленными для исполнения в адрес контролируемого лица, считает, что данными актами на ООО «Агрофрешпорт-Рус» незаконно возложены обязанности по оформлению, утверждению и направлению акта формы Н-1 о несчастном случае с ФИО8 Административный истец считает заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области от 26.02.2024 года и предписание № 69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года незаконными по следующим основаниям.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15). К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как установлено государственным инспектором государственной инспекции труда в Тверской области в 8 час. 00 мин. 01.02.2022 г., в день несчастного случая, ФИО1 вместе с пострадавшим ФИО2 прошел на территорию ООО «Агрофрешпорт-Рус» для осмотра и ознакомления с возможными условиями и местом работы ФИО2, после чего ФИО1 отвел пострадавшего к мастеру ФИО3 и сообщил, что он привел с собой знакомого для поиска возможной работы в ООО «Агрофрешпорт-Рус». ФИО3 проинструктировал пострадавшего, рассказал о производстве, о видах работ и возможных опасностях. ФИО3 сказал ФИО1, чтобы он следил за своим другом, а сам пошел на завод, где руководил работами по фасовке и переработке картофеля. После этого ФИО1 подошел с пострадавшим к автопогрузчику, проверил его техническое состояние, завел, посадил ФИО2 рядом с собой, и вместе на погрузчике они поехали по территории организации. Подъехав к площадке загрузочного портала, взяли ящик с землей и поставили его на площадку. ФИО2 остался на площадке и стал посыпать площадку песком для обработки снега, «что бы не скучать», а ФИО1 уехал на завод для выполнения своих должностных обязанностей по обслуживанию линии. Примерно через 30 минут, проезжая мимо цеха фасовки и переработки, ФИО1 увидел ФИО2 на другом погрузчике, и сказал, что бы он с него слезал, а сам поехал обратно в цех. Примерно через 20 минут (около 12 час. 20 мин) в цех вбежал ФИО4 и рассказал, что автопогрузчик лежит на боку, а под ним лежит человек. 

Данные обстоятельства были установлены в результате опроса свидетелей произошедшего. Причем, из них явно усматривается, что пострадавший прибыл на территорию ООО «Агрофрешпорт-Рус» с целью поиска работы. Пострадавшему показали территорию предприятия и погрузчик (для работы на котором предположительно планировал устроиться ФИО2). Документов, свидетельских показаний или иных сведений о том, что пострадавшему было дано какое-либо задание производить какие- либо действия на погрузчике или выполнять другие функции или работы материалы не содержат и в заключении не приведены. Более того, инспектором установлено, что ФИО2 остался на площадке и стал посыпать площадку песком для обработки снега, «чтобы не скучать», а не по поручению кого-либо из должностных лиц ООО «Агрофрешпорт-Рус». Даже когда пострадавший самостоятельно сел за погрузчик, ему сказали слезть с него, что свидетельствует о том, что никакой работы ему поручено не было.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, административный истец полагает, что с пострадавшим не было достигнуто соглашение о личном выполнении им определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; пострадавший не проявлял признаки подчинения действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за труд пострадавшему не производилась и обещана не была, пострадавшему не поручалось ни прямо, ни косвенно какой-либо работы или осуществление иных действий в интересах ООО «Агрофрешпорт-Рус». Генеральный директор организации не имел сведений о прибытии пострадавшего с целью поиска работы на предприятие. Единственным должностным лицом, который мог допустить пострадавшего до выполнения работы - мастер ФИО3, который никаких заданий (поручений, распоряжений) ФИО2 не давал и не имел с ним даже разговора о возможном трудоустройстве (обсуждение условий труда, графика работы, размера оплаты и т.п.), что подтверждается установленными обстоятельствами по делу, указанными в оспариваемом заключении.

Административный истец также указывает, что материалы расследования, на основании которых был сделан вывод о наличие трудовых отношений между ООО «Агрофрешпорт-Рус» и пострадавшим ФИО2 не содержат сведений о принадлежности территории на которой произошел несчастный случай на каком-либо праве административному истцу. Следовательно, кроме пояснений очевидцев несчастного случая, иных доказательств, подтверждающих обстоятельства происшествия у административных ответчиков не имелось.

По мнению административного истца, из показаний очевидцев ФИО1, ФИО3, ФИО4 не следует, что пострадавший ФИО2 выполнял какую-либо работу по поручению или с ведома должностных лиц ООО «Агрофрешпорт-Рус». Отсутствие у пострадавшего прав управления грузовым вилочным погрузчиком подтверждает невозможность принятия его на должность водителя-погрузчика. Посыпка площадки песком для обработки снега, производилась пострадавшим не по поручению должностных лиц административного истца, а «что бы не скучать», данный факт установлен административным ответчиком. Посыпка песком площадки также не могла быть осуществлена в интересах ООО «Агрофрешпорт-Рус», поскольку пострадавший посыпал песком территорию, которая не принадлежит на каком-либо праве административному истцу. Таким образом, пострадавший не вступил с контролируемым лицом в трудовые отношения.

Административный истец также указывает, что выводы инспектора о наличие между пострадавшим и контролируемым лицом фактически сложившихся трудовых отношений противоречит, приведенным выше, нормам действующего законодательства РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15, установленным обстоятельствам и фактам произошедшего. 

Поскольку выводы, изложенные инспектором в Заключении от 26.02.2024 года не соответствуют и противоречат обстоятельствам происшествия данное заключение является незаконным, а событие не может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством. Предписание № 69/7-1417-23-ОБ/Ю-359-И/219 от 27.02.2024 года также является незаконным, поскольку выдано на основании незаконного заключения от 26.02.2024 года.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от 26.02.2024 года и предписание № 69/7-1417-23-ОБ/Ю-359-И/219 от 27.02.2024 года.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофрешпорт-Рус» и представитель ООО «СаначиноАгро» по доверенностям ФИО9 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Старицкого района Тверской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по доверенностям ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщённых к материал дела письменных пояснениях по делу, полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.ч. 1, 1.1, 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемое стороной административного истца заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 было вынесено 26.02.2024 года, предписание №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 - 27.02.2024 года. Не согласившись с заключением и предписанием, 07.03.2024 года ООО «Агрофрешпорт-Рус» на данные акты была подана жалоба Главному государственному инспектору труда в Тверской области. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО6 от 21.03.2024 года заключение государственного инспектора труда в Тверской области Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от 26.02.2024 года, предписание №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года были оставлены без изменения, жлоба ООО «Агрофрешпорт-Рус» - без удовлетворения. В Московский районный суд города Твери ООО «Агрофрешпорт-Рус» согласно штампу на почтовом конверте обратилось 02.04.2024 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявление не пропущен.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. 

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). 

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (абзац шестнадцатый статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.10.2015 N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации", полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для выполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Частью 1 статьи 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Согласно части 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя. 

В силу ч. 1 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ч.1 ст. 229 ТК РФ). При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов (ч.2 ст. 229 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12.2023 года вх. № 69/7-1417-23-05 в Государственную инспекцию труда в Тверской области от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области поступило письмо о нарушении порядка расследования несчастного случая. Из данного письма следует, что в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области поступили сведения о несчастном случае, произошедшем 01.02.2022 года в Старицком районе Тверской области с ФИО2 (степень тяжести повреждения здоровья-тяжелая) работником ООО «Агрофрешпорт-Рус». Страхователь в нарушение действующего законодательства расследование несчастного случая не произвёл, материалы расследования несчастного случая страховщику не представил. Непредставление материалов расследования, отвечающих требованиям действующего законодательства, является нарушением законных прав пострадавшего от несчастного случая на производстве в части получения наследниками страхового возмещения. В связи с изложенным ОСФР по г.Москве и Московской области не может провести экспертизу для проверки наступления страхового случая, в соответствии с Федеральным законом № 165-ФЗ. В целях осуществления обеспечения по страхованию, ОСФР по г.Москве и Московской области просит принять меры для проведения расследования несчастного случая в порядке, установленном законодательством, а также оказать содействие в получении требуемых документов от ООО «Агрофрешпорт-Рус».

Статья 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. 

Согласно данной норме по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). 

Порядок проведения дополнительного расследования определен пунктом 20 Приказа Минтруда РФ от 20 апреля 2022 года N 223Н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". 

В соответствии со ст. 230 ТК РФ и согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённому Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, работодатель (уполномоченный им представитель) обязан выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В силу п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н по результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Как было указано выше 15.12.2023 года вх. № 69/7-1417-23-05 в Государственную инспекцию труда в Тверской области от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области поступило письмо о нарушении порядка расследования несчастного случая произошедшего 01.02.2022 года в Старицком районе Тверской области с ФИО2 (степень тяжести повреждения здоровья-тяжелая) работником ООО «Агрофрешпорт-РУС».

Руководствуясь ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 6 ч. 3 ст. 36 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 N 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> вынесено решение о проведении расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Агрофрешпорт-РУС» ФИО2

Расследование указанного несчастного случая было поручено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5.

В ходе расследования были исследованы поступившие государственному инспектору труда материалы по факту произошедшего с ФИО2 несчастного случая на производстве.

26.02.2024 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 было составлено заключение, а также выдано предписание №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года,

На основании результатов проведенного расследования, собранных документов и материалов расследования, комиссия установила причины и обстоятельства несчастного случая и определила в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Из заключения от 26.02.2024 года следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, а именно: самовольный запуск и эксплуатация погрузчика работником, что стало возможным в связи нарушения требований безопасности, в части использования устройства, исключающего возможность несанкционированного управления транспортным средством работником не получившим допуск к его управлению; в организации не установлены уровни производственного контроля, не распределены обязанности между должностными лицами ООО «Агрофрешпорт-Рус»; работодателем не обеспечена организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая), абз. 3 п. 5. Приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н ”Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта”; работодателем не обеспечено функционирование системы управления охраной труда, чем нарушены требования ч. 1, абз. 1, 2, 8, 9, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая), Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённого Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: при приеме на работу (в данном случае фактический допуск работника до работ) работнику не был проведен инструктаж на рабочем месте, чем нарушены требования абз. 7, 8 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"; в инструкции по охране труда при использовании автопогрузчика в ООО «Агрофрешпорт-Рус» отсутствуют сведения о действиях работника по окончанию работ на погрузчике, в части использования устройства, исключающего возможность несанкционированного управления им лицом. В заключении от 26.02.2024 года указано, что что лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются: - ФИО12 - генеральный директор ООО «Агрофрешпорт-Рус», который не оформил с работником трудовой договор в письменном виде, не обеспечил разработку инструкции по охране груда, в соответствии с действующим законодательством, контроль со стороны руководителей организации за ходом выполнения работ, безопасных условий и охраны труда в организации, безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение инструктажа по охране труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, чем нарушил требования ст. 67. абз. 1 ч. 1 ст 76. ч. 1 абз. 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 2 ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая), абз. 3 п. 5, п. 64 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», п.2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций"; - ФИО3 - мастер ООО «Агрофрешпорт-Рус», который не провел работнику перед началом выполнения работ инструктаж на рабочем месте, не разработал инструкцию по охране труда, в соответствии с действующим законодательством, чем нарушил требования п. 2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 64 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 № 814н ”Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта"; - ФИО2, работник, выполнявший работу в интересах ООО «Агрофрешпорт-Рус», который самовольно запустил и эксплуатировал погрузчик, что стало возможным в связи с нарушением требований безопасности, в части неиспользования устройства, исключающего возможность несанкционированного управления транспортным средством работником, не получившим допуск к его управлению.

Из заключения от 26.02.2024 года также следует, что законным представителем ООО «Агрофрешпорт-Рус» с 13 февраля 2019 г. и в момент несчастного случая являлся ФИО12, являющийся генеральным директором ООО «Агрофрешпорт-Рус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2022 года. В соответствии с трудовым договором от 01.02.2019 г. ФИО12 принят на работу в ООО «Агрофрешпорт-Рус» в должности генерального директора с 01.02.2019 г. Согласно п.2.4 данный трудовой договор является срочным и заключен на срок 3 (три) года по 31 января 2022 г.

В соответствии с протоколами опроса очевидцев несчастного случая водителя автопогрузчика ФИО1 и мастера ФИО3, в 8 час. 00 мин. 01.02.2022 г., в день несчастного случая, ФИО1 вместе с пострадавшим ФИО2 прошел на территорию ООО «Агрофрешпорт-Рус» для осмотра и ознакомления с возможными условиями и местом работы ФИО2, после чего ФИО1 отвел пострадавшего к мастеру ФИО3 и сообщил, что он привел с собой знакомого для поиска возможной работы в ООО «Агрофрешпорт-Рус». ФИО3 проинструктировал пострадавшего, рассказал о производстве, о видах работ и возможных опасностях. ФИО3 сказал ФИО1, что бы он следил за своим другом, а сам пошел на завод где руководил работами по фасовке и переработке картофеля. После этого ФИО1 подошел с пострадавшим к автопогрузчику, проверил его техническое состояние, завел, посадил ФИО2 рядом с собой и вместе на погрузчике они поехали по территории организации. Подъехав к площадке загрузочного портала, взяли ящик с землей и поставили его на площадку. ФИО2 остался на площадке и стал посыпать площадку песком для обработки снега, чтобы не скучать, а ФИО1 уехал на завод для выполнения своих должностных обязанностей по обслуживанию линии. Примерно через 30 мин., проезжая мимо цеха фасовки и переработки, ФИО1 увидел ФИО2 на другом погрузчике, и сказал, что бы он с него слезал, а сам поехал обратно в цех. Примерно через 20 мин. (примерно в 12 час. 20 мин) в цех вбежал ФИО4 и рассказал, что автопогрузчик лежит на боку, а под ним лежит человек. ФИО4 попросил помочь ФИО1 Приехав на место несчастного случая, ФИО1 своим автопогрузчиком поднял опрокинутый автопогрузчик, после чего они достали пострадавшего, стали ждать скорую помощь и сообщили ФИО3 о несчастном случае. После того как, мастер ФИО3 уточнил, что скорая помощь вызвана, первая помощь пострадавшему оказана. ФИО3 пошел обратно в цех. Пострадавший до приезда скорой помощи был в сознании.

В соответствии с протоколом опроса мастера ФИО3, погрузчик, при использовании которого произошел несчастный случай, использовался в работе несколько часов назад, до несчастного случая, и стоял на открытой площадке с ключами в замке зажигания.

Согласно протоколу опроса должностного лица от 28.02.2022 г., ФИО13 на момент несчастного случая занимал должность заместителя директора ООО «Агрофрешпорт-Рус». ВО время несчастного случая с ФИО2 он находился в г.Старица по причине плохого самочувствия, на больничном официально не находился. О произошедшем несчастном случае узнал по телефону. Кадрового специалиста в организации нет, часть обязанностей лежит на заместителе директора и других сотрудниках ООО "АГРОФРЕШПОРТ-РУС". В отсутствие на рабочем месте директора и заместителя директора ООО «Агрофрешпорт-Рус» обязанности по руководству производственно-хозяйственной деятельностью ни на кого не возложены, все вопросы, требующие срочного решения, возникающие в процессе трудовой деятельности, заместитель директора решал по телефону. Объект (территория ООО «Агрофрешпорт-Рус», расположенная по адресу: Тверская обл., Старицкий район, д. Саначино. д. 1А) не режимный объект, поэтому на территорию может пройти любой. На вопросы: кто являлся начальником производства, кто осуществил допуск ФИО2, кто проводил пострадавшему вводный инструктаж по охране труда, кто допустил до управления погрузчиком CHL CHL CPCD15 ФИО2, кто присутствовал при управлении ФИО2 погрузчиком CHL CHL CPCD15, кто в январе 2022 г. являлся ответственным лицом за осуществление приема и увольнения, прекращения трудовых договоров с работниками предприятия, заместитель руководителя ФИО13 при составлении протокола ответить не смог.

Согласно протоколу опроса должностного лица от 28.02.2022 г., генеральный директор ООО «Агрофрешпорт-Рус» ФИО12 на момент несчастного случая 01.02.2022 г. был извещен о прекращении срочного трудового договора и не являлся генеральным директором ООО «Агрофрешпорт-Рус».

Из инструкции по охране труда при использовании автопогрузчика, утв. 15.12.2021 г. генеральным директором ООО «Агрофрешпорт-Рус» ФИО12, во время работы на работника могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: - движущие узлы погрузчика; - неустойчивые штабели перемещаемых и складируемых товаров; - повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; - недостаточная освещенность места проведения работ; - опасный уровень напряжения в электрической сети и др.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", далее по тексту Правила, установлен порядок выдачи и применения СИЗ.

Согласно пункту 4 Правил, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятьем на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из пункта 13 Правил следует, что работодатель обязан организовать надлежащий учёт и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учёта выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", водителю погрузчика должны быть выданы средства индивидуальной защиты такие как: а) костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт.; б) сапоги резиновые с защитным подноском – 1 пара; в) перчатки с полимерным покрытием – 6 пар; г) средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее – до износа.

В нарушение требований п. 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года N 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.12 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и действующие в период возникновения спорных правоотношений, работодатель не обеспечил выдачу средств индивидуальной защиты пострадавшему ФИО2, в том числе средства индивидуальной защиты, относящимся у 2-му классу риска.

В соответствие с ч. 1, абз. 1, 2, 7, 8, 9, 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение инструктажа по охране труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке инструктаж по охране труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно требованиям абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1 ч. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной опенки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На момент несчастного случая, 01.02.2022 года результаты проведения специальной оценки условий труда в систему ФГИС СОУТ не были внесены. Информации о подаче декларации соответствия условий труда в ООО «Агрофрешпорт-Рус» на момент несчастного случая, на рабочем месте пострадавшего так же отсутствует. В нарушение данных требований специальная оценка условий труда на рабочем месте водителя погрузчика не проведена.

Согласно абз. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент несчастного случая), для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Обязательные требования к обучению по охране труда работников установлены Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» (далее-Порядок) (действовал на момент несчастного случая).

Пунктом 2.1.2 Порядка установлено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Из п. 2.1.3 Порядка следует, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. 

Из протокола опроса водителя автопогрузчика ФИО1 и мастера ФИО3, ФИО3 проинструктировал пострадавшего, рассказал о производстве, о видах работ и возможных опасностях. 

В соответствии с удостоверением № 005109 от 08.11.2021 г., мастеру ФИО3, проведена учеба и проверка знаний, требований охраны труда по программе подготовки и переподготовки руководителей и специалистов в объёме 40 часов. Таким образом, мастером ООО «Агрофрешпорт-Рус» ФИО3 был проведён пострадавшему ФИО2 вводный инструктаж, что также подтверждается протоколами опросов ФИО1 и ФИО3

В нарушение требований п. 2.1.3 Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций”, пострадавшему ФИО2 не был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Согласно п.5 приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» работодатель обязан обеспечить: - безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; - контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

Из пункта 64 приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» следует, что транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом.

В ООО «Агрофрешпорт-Рус» инструкция по охране труда при использовании автопогрузчика № 7, утверждена генеральным директором ФИО12 15.12.2021 г.

Пунктом 1.2 данной инструкции установлено, что перед допуском к работе работнику необходимо пройти медицинское освидетельствование, освоить безопасные приемы эксплуатации ПТМ, пройти проверку знаний в объеме 2 группы по электробезопасности, теоретических знаний и приобретенных практических навыков безопасного выполнения работ по управлению ПТМ при подъеме, транспортировке и укладке товаров. 

Абз. 2, 3 п. 5.1 Инструкции определено, что в конце смены работнику, управляющему ПТМ необходимо поставить погрузчик в предназначенное для стоянки место, вынуть блокировочный ключ из гнезда замка управления.

В нарушение требований п. 64 Приказа Минтруда России от 18.11.2020 года № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», в данной инструкции отсутствуют сведения о действиях работника по окончанию работ, на погрузчике, в части использования устройства, исключающего возможность несанкционированного управления им посторонним лицом. 

Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н (действовало в момент несчастного случая). Согласно п. 1 данного приказа, типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ. Создание и обеспечение функционирования СУОТ осуществляется работодателем посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, достижений современной науки и наилучшей практики, принятых на себя обязательств и на основе международных, межгосударственных и национальных стандартов, руководств, а также рекомендаций Международной организации труда по СУОТ и безопасности производства.

В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Типового положения о системе управления охраной труда, утверждённой Приказом Минтруда России от 19.08.2016 года № 438н, в ООО «Агрофршпорт-Рус» работодатель не обеспечил создание системы управления охраной труда, не обеспечил разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий труда, оценку уровней профессиональных рисков, а также мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О). 

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О). 

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О). 

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. 

В пункте 21 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в статьях 15, 67 ТК РФ возможность признания трудовых отношений между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации; абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, установлен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 01.02.2022 г. ФИО2 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>). Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых. 

Таким образом, в данном случае, суд соглашается с выводами государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5, изложенными в заключении от 26.02.2024 года согласно которым тяжелый несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с ФИО2, следовало квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Агрофрешпорт-Рус», поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел во время выполнения работ в интересах и на территории работодателя, а следовательно как несчастный случай на производстве.

Также, по результатам проведения проверки, 27.02.2024 года в отношении ООО «Агрофрешпорт-Рус» было вынесено предписание Государственной инспекцией труда в Тверской области №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подписанное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5

Данным предписанием на ООО «Агрофрешпорт-Рус» возложена обязанность оформить и утвердить акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО2, работником ООО «Агрофрешпорт-Рус» в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от 26.02.2024 г. на основании требований ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ в срок до 01.03.2024 года; по одному экземпляру акта формы Н-1 о несчастном случае ФИО2, работником ООО «Агрофрешпорт-Рус», составленному по заключению государственного инспектора труда, направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и в Государственную инспекцию груда в Тверской области в срок до 05.03.2024 года; акт формы Н-1 о несчастном случае с ФИО2, работником ООО «Агрофрешпорт-Рус» выдать (направить) законному представителю или иному доверенному лицу в соответствии с п. 6 ст. 230 Трудового Кодекса РФ в срок до 05.03.2024 года; провести внеплановый инструктаж по охране труда с работниками ООО «Агрофрешпорт-Рус» с изложением обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ФИО2, на основании требований пп. е п. 16 гл. 2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 в срок до 13.03.2024 года; разработать и утвердить инструкцию по охране труда при использовании автопогрузчика, ознакомить работников под роспись, на основании требований Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 772н "Об утверждении основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем" и Приказа Минтруда России от 18.11.2020 N 814н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" в срок до 26.03.2024 года; разработать и утвердить Положение о системе управления охраной труда в ООО «Агрофрешпорт-Рус», ознакомить работников под роспись, на основании требований Приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда”, Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд приходит к выводу, что нарушений порядка проведения расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Агрофрешпорт-Рус» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 от 26.02.2024 года, а также предписания от 27.02.2024 года №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219, не допущено. 

Проверка государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, а также иных нормативно-правовых актов. Оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, а потому соответствует закону.

Поскольку при проведении расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Агрофрешпорт-Рус» ФИО2 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5 выявлены нарушения трудового законодательства, а также иных нормативно-правовых и локальных актов принятых в ООО «Агрофрешпорт-Рус», в связи с чем, в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для исполнения предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, иных нормативно-правовых и локальных актов принятых в Обществе, оснований соглашаться с доводами стороны административного истца о нарушении порядка проведения расследования сокрытого несчастного случая и несогласия с выводами, полагать их ошибочными, не имеется. 

Таким образом, в связи с тем, что оснований для признания незаконным предписания №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года, а также заключения государственного инспектора труда в Тверской области ФИО5 от 26.02.2024 года, не имеется, поскольку каких-либо нарушений порядка их принятия судом установлено не было, следовательно, отсутствуют основания и для отмены данных актов.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО2 не являлся работником ООО «Агрофрешпорт-Рус», поскольку трудовой договор не был подписан сторонами, а также, что ФИО2 не допускался к работе, судом во внимание не принимаются, поскольку несчастный случай с ФИО2 произошел в течение рабочего времени при фактическом допуске ФИО2 на территорию организации; ФИО2 был проведен вводный инструктаж по охране труда мастером ФИО3 (должностным лицом организации); пострадавший посыпал площадку на территории ООО «Агрофрешпорт-Рус» песком для обработки снега; управлял погрузчиком, который принадлежит ООО «Агрофрешпорт-Рус», что по убеждению суда свидетельствует о том, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую функцию в интересах ООО «Агрофрешпорт-Рус», более того должностные лица организации видели, как пострадавший управляет транспортным средством и не предприняли никаких действий, что бы остановить его. Отсутствие оформленных в установленном законом порядке с ФИО2 трудовых отношений не свидетельствует о невозможности квалификации полученной последним травмы как производственной и не освобождает ООО «Агрофрешпорт-Рус» от обязанности оформления несчастного случая в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Иные доводы стороны административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются изложенными выше обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны административных ответчиков, их действия являются правомерными, с учётом пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агрофрешпорт-Рус» к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО5, Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным заключения от 26.02.2024 года, предписания №69/7-1417-23-ОБ/10-359-И/219 от 27.02.2024 года, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, наложенные определением Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2024 года по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу – отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья И.В.Боев