Решение

 изготовлено в окончательной форме 07 августа 2017г. Дело № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 64604 рубля 88 копеек, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 32302 рубля 44 копейки.

В обоснование иска указано, что 13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди», гос.номер № под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Рено», гос.номер № под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО6, который при управлении транспортным средством «Ауди», гос.номер № нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. 

31.10.2016 г. ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания 10.11.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 112400 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратился к эксперту-технику ФИО1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 177004 рубля 88 копеек. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

ФИО4 обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако до настоящего времени какого-либо ответа, перечисления денежных средств ФИО4 не поступало. Для восстановления нарушенных прав обратился к представителю, за услуги которого уплатил 10000 рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени более никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта 

<

данные изъяты> произвело страховую выплату ФИО4 в размере 112400 рублей, тем самым, ответчик выполнил в добровольном порядке в полном объеме и в срок возложенную на него Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленный размер штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 4500 рублей. 

Третьи лица – ФИО6. и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 13.10.2016 года в 20 часов 15 минут на 1 км 100 м от автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди», гос.номер № под управлением собственника ФИО6 и принадлежащего ФИО7 и автомобиля «Рено» гос.номер № под управлением собственника ФИО4. 

ФИО6, управляя автомобилем «Ауди», гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Рено» гос.номер № под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые съехали в кювет с наездом на лесопосадки. 

В соответствии с постановлением ИДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России от 13.10.2016 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 13.10.2016 года. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 13.10.2016 года, гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договоров, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством ФИО4 30.10.2016 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 10.11.2016 года произвело ФИО4 страховую выплату в размере 112400 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения восстановительных расходов ФИО4 обратился к ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1123 от 10.02.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО1., стоимость ремонта автомобиля «Рено», гос.номер №, без учета износа заменяемых частей на дату ДТП составила 216722 рубля 60 копеек, с учетом износа – 177004 рубля 88 копеек. 

Согласно представленному ответчиком письменному отзыву на исковое заявление, экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 03.11.2016 года, выполненному экспертом-техником ФИО2 стоимость ремонта автомобиля «Рено», гос.номер №, с учетом износа запасных частей составила 112400 рублей.

Согласно п. 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Анализируя заключение эксперта-техника ФИО1 суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Указанные в обоих экспертных заключениях повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 28.12.2016 года. Однако заключение эксперта-техника ФИО1. содержит более подробный акт осмотра транспортного средства, все поврежденные детали, отраженные в акте осмотра и в экспертном заключении ФИО1 определены подлежащими замене. Осмотр проведен самим экспертом-техником ФИО1., в то время как акт осмотра 

<

данные изъяты>» поврежденного транспортного средства истца выполнено не экспертом-техником ФИО2 а иным лицом – ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено», гос.номер № с учетом износа в размере 177004 рубля 88 копеек, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО1., ответчиком не опровергнут. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, акта о страховом случае от 10.11.2016 г. и не оспаривается ответчиком, в счет возмещения ущерба ФИО4 ответчиком было перечислено 112400 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 64604 рубля 88 копеек, расходов по составлению заключения в размере 12000 рублей и досудебной претензии в размере 4000 рублей. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 08 июня 2017 года, однако ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 дан не был.

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 64604 рубля 88 копеек на основании следующего расчета: 177004,88 руб. – 112400 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32302 рубля 44 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 32302 рубля 44 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 8000 рублей

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией № 000608 от 05.04.2017 года на указанную сумму.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, а также услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена расписками от 06.06.2017г. и 20.06.2017г. соответственно, а также подтверждена представителем истца ФИО5 в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии в общем размере 8000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 2798 рублей, 14 копеек (2498,14 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда). В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 64604 рубля, 88 копеек, штраф в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 2798 рублей, 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров