Дело №2-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Лемешевой М.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО8 - ФИО9,

представителя ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с 01 ноября 2009 года по настоящее время работает в должности главного инженера ООО «Калининская АЭС-Сервис».

Объем его прав и должностных полномочий установлен должностной инструкцией от 30 ноября 20016 года. Пункт 2.19 Инструкции обязывает истца незамедлительно пресекать все случаи нарушения дисциплины, правил и инструкций. 

Данное положение истец расценивает как обязанность по пресечению нарушений дисциплины труда, под которой законодатель понимает обязанное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К локальным нормативным актам относится приказ генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № от 26 декабря 2013 года «О запрещении стоянки личного автотранспорта». Контроль за исполнением данного приказа возложен на истца.

Во исполнение указанного приказа истец 20 января 2017 года покинул свой служебный кабинет и проследовал к административному зданию ООО «Калининская АЭС-Сервис».

В тот же день работники отдела кадров составили два акта об отсутствии истца на рабочем месте в 8 часов 10 минут и 11 часов 50 минут.

Из данных актов не следует, в течение какого периода времени истец отсутствовал на рабочем месте. 

07 февраля 2017 года генеральный директор ООО «Калининская АЭС-Сервис» издал распоряжение, которым на истца возложена обязанность предоставить отчет о проведенной проверке 20 января 2017 года. 

В тот же день данный отчет был предоставлен истцом, поименованный служебной запиской. 

09 февраля 2017 года генеральным директором ООО «Калининская АЭС-Сервис» издан приказ о нарушении условий трудового договора. Из содержания приказа следует, что 20 января 2017 года истец совершил опоздание на работу и преждевременный уход на обед, то есть нарушил пункт 4.1.3 трудового договора. За нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор. 

С данным приказом истец не согласен, и, ссылаясь на положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд отменить наложенное на него приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № от 09 февраля 2017 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» и Некоммерческая организация «Фонд развития трудовых ресурсов концерна «Росэнергоатом».

В судебном заседании истец ФИО8, его представитель ФИО9 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО10 возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми, 09 февраля 2017 года на основании приказа генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № «О нарушении условий трудового договора» ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований пункта 4.1.3 трудового договора, а именно, за опоздание на работу и преждевременный уход на обеденный перерыв. Работодателем зафиксированы два случая отсутствия истца на рабочем месте 20 января 2017 года в 08 часов 10 минут и 11 часов 50 минут. Данные обстоятельства подтверждаются составленными 20 января 2017 года актами об отсутствии работника на рабочем месте. В тот же день от ФИО8 отобрано объяснение, поименное им служебной запиской «О выполнении трудовых обязанностей», в которой истец сообщает, что осуществлял возложенный на него контроль в соответствии с приказом № от 26 декабря 2013 года «О запрещении стоянки личного автотранспорта». Во избежание необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности работника работодателем проведена проверка доводов, изложенных в объяснении истца, в ходе которой, отобраны объяснения от работников АТХ; распоряжением генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» № от 06 февраля 2017 года «О предоставлении отчета» на истца возложена обязанность предоставить отчет о проведенной 20 января 2017 года работе во исполнение приказа № от 26 декабря 2013 года «О запрещении стоянки личного автотранспорта». Истцом представлена служебная записка от 07 февраля 2017 года. Изучив данную пояснительную записку, наряду с иными документами, работодатель пришел к выводу об отсутствии ФИО8 на рабочем месте с 08 часов до 08 часов 10 минут и с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут 20 января 2017 года. Представитель ответчика полагает, что ссылка ФИО8 на отсутствие механизма исполнения распоряжения № от 26 декабря 2013 года, является необоснованной в силу того, что на истца возложена обязанность по осуществлению контроля исполнения указанного приказа, соответственно, механизм по его исполнению он обязан разработать самостоятельно. Работодателем учтены все обстоятельства (тяжесть проступка) при назначении дисциплинарного наказания в виде выговора, а именно, тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте дважды 20 января 2017 года. Он не уведомил работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину. Представитель ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» полагает, что оспариваемый приказ от 09 февраля 2017 года является обоснованным и просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представители третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» и Некоммерческой организации «Фонд развития трудовых ресурсов концерна «Росэнергоатом» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В материалах дела представлен письменный отзыв Общества с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест» на исковое заявление ФИО8, в соответствии с которым, ООО «Калининская АЭС-Сервис» выявлены факты нарушения ФИО8 трудовой дисциплины. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 20 января 2017 года в 08 часов и 11 часов 50 минут. Работодателем осуществлена проверка доводов ФИО8 о причинах его отсутствия на рабочем месте, в ходе которой, опрошены другие работники ООО «Калининская АЭС-Сервис», у них отобраны объяснения. Доводы ФИО8 об отсутствии на рабочем месте в ходе проведенной проверки подтверждения не нашли. ООО «Калининская АЭС-Сервис» соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагают, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно части 1 статьи 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное распределение бремени доказывания по заявленным требованиям законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 того же Кодекса дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент рассматриваемых правоотношений, а именно, 20 января 2017 года истец ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис», что подтверждается трудовым договором № от 01 ноября 2009 года и дополнительными соглашениями к данному трудовому договору от 01 января 2009 года, 01 июля 2012 года, 16 апреля 2015 года, 30 января 2016 года. 

Согласно пункту 1.1. трудового договора ФИО8 осуществлял работу в ООО «Калининская АЭС-Сервис» в должности главного инженера. 

В соответствии с пунктом 4.1.3 трудового договора начало рабочего дня – 08 часов 00 минут; окончание рабочего дня – понедельник, вторник, среда, четверг – 17 часов 15 минут, пятница -16 часов 00 минут; обеденный перерыв на работе – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 

Согласно Приказа генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 26 декабря 2013 года № в целях обеспечения бесперебойного функционирования предприятия, выполнения норм и требований БДД и исключения предпосылок ДТП запрещена стоянка личного автотранспорта на прилегающей к АТХ территории. Стоянка личного автотранспорта возможно только на специально оборудованной территории (за сеткой). Владельцев личного автотранспорта (работников ООО «Калининская АЭС-Сервис»), нарушивших данный приказ, надлежит привлекать к административной ответственности. Контроль за исполнением данного приказа возложен на главного инженера ФИО8 

Приказом генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 22 ноября 2016 года № «Об организации рабочего места» отменено действие приказа от 24 июня 2016 года № «О перемещении рабочих мест» в части, касающейся организации рабочего места главного инженера ФИО8 Определено рабочее место главного инженера ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Главному инженеру ФИО8 поручено: организация разработки инструкций по охране труда для всех профессий и должностей рабочих и служащих; осуществление контроля обеспечения этими инструкциями рабочих и служащих; требование от работников строгого соответствия инструкций по охране труда.

С указанным приказом ФИО8 ознакомлен лично22 ноября 2016 года в 16 часов 50 минут, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Приказ № «Об организации рабочего места» от 22 ноября 2016 года в установленном законом порядке истцом ФИО8 не оспорен. 

Согласно Распоряжению начальника отдела кадров ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 16 января 2017 года № «О назначении ответственного за ведение табельного учета» с целью контроля соблюдения работниками установленного режима рабочего времени и в исполнении пункта 3.1. Приказа от 19 декабря 2016 года №, начальник отдела кадров ФИО1 назначен ответственным за осуществление контроля и ведение табельного учета использованного времени работниками администрации.

Указанная обязанность начальника отдела кадров по организации табельного учета, осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях общества, соблюдение работниками Правил внутреннего трудового распорядка, регламентирована также должностной инструкцией начальника отдела кадров №.

В соответствии с актами от 20 января 2017 года об отсутствии работника на рабочем месте, составленным начальником отдела кадров ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО1 и сотрудниками отдела кадров ФИО2 и ФИО3 главный инженер ФИО8 отсутствовал на рабочем месте 20 января 2017 года в 08 часов 10 минут и 11 часов 50 минут. 

В соответствии со служебной запиской ФИО8 от 20 января 2017 года «Об отсутствии работника», адресованной начальнику отдела кадров ФИО1., следует, что истец выражает несогласие с определением его рабочего места по адресу: 

<

адрес>, в связи с отсутствием нумерации кабинетов по указанному адресу. Кроме того, истец предлагает уточнить, где конкретно зафиксировано его отсутствие в 08 часов 10 минут и 11 часов 50 минут. 

Распоряжением генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 06 февраля 2017 года № «О предоставлении отчета» в связи с проведением проверки исполнения приказа от 26 декабря 2013 года № «О запрещении стоянки личного автотранспорта» на главного инженера ФИО8 возложена обязанность предоставления отчета о проведенной проверке 20 января 2017 года в срок до 09 февраля 2017 года. 

Указанное Распоряжение получено истцом ФИО8 07 февраля 2017 года. 

Во исполнение Распоряжения генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 06 февраля 2017 года № «О предоставлении отчета» в связи с проведением проверки исполнения приказа от 26 декабря 2013 года № «О запрещении стоянки личного автотранспорта» истцом ФИО8 оформлена служебная записка, из содержания которой следует, что 20 января 2017 года истцом в 7 часов 55 минут, 11 часов 55 минут и 17 часов 05 минут проведена проверка исполнения Приказа № от 26 декабря 2013 года. При проведении проверки установлено: наличие личного автотранспорта на прилегающей территории; отсутствие своевременной уборки снега; отсутствие достаточного количества парковочных мест для размещения личного транспорта работников предприятия; организация стихийной стоянки за пределами территории АТХ; отсутствие механизма выполнения Приказа № от 26 декабря 2013 года в части выявления нарушителей и их привлечения к ответственности; необходимость изменения Приказа в части приведения его в соответствие с ТК РФ. 

Неоднократно истец ФИО8 обращался к генеральному директору ООО «Калининская АЭС-Сервис» с заявлениями о предоставлении ему 08 часов с сохранением среднего заработка для поиска нового места работы в соответствии с пунктом 2.2.10 Коллективного договора, о чем свидетельствуют его личные заявления от 12 июля, 25 октября, 2016 года, 10 февраля, 29 марта, 06 апреля 2017 года. 

Согласно резолюциям генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» указанные заявления истца ФИО8 были удовлетворены. 

В соответствии с пунктом 3.2.27 Коллективного договора ООО «Калининская АЭС-Сервис» на 2016-2019 годы, при неявке на работу работник обязан известить работодателя или уполномоченных им руководителей ООО «Калининская АЭС-Сервис», своего непосредственного руководителя доступными средствами о причинах отсутствия на рабочем месте, а при выходе на работу предоставить работнику, ведущему табельный учет, оправдательные документы своего отсутствия на рабочем месте.

09 февраля 2017 года генеральным директором ООО «Калининская АЭС-Сервис» издан приказ № «О нарушении условий трудового договора», из содержания которого следует, что начальником отдела кадров ФИО1 в присутствии сотрудников отдела кадров ФИО2 и ФИО3 20 января 2017 года в 08 часов 10 минут и в 11 часов 50 минут зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте главного инженера ФИО8, о чем составлены соответствующие акты. В служебной записке ФИО8 указал, что 20 января 2017 года в период с 07 часов 55 минут и с 11 часов 55 минут осуществлял возложенный на него контроль исполнения Приказа от 26 декабря 2013 года № «О запрещении стоянки личного автотранспорта». 

В ходе проверки установлено, что ни генеральный директор, ни заместитель генерального директора – директор по производству в январе 2017 года каких-либо указаний главному инженеру по контролю исполнения приказа от 26 декабря 2013 года № не давали и о результатах контроллинга ФИО8 им не докладывал.

Генеральный директор Распоряжением от 06 февраля 2017 года № обязал ФИО8 предоставить письменный отчет о результатах проведенной 20 января 2017 года проверке. В представленной ФИО8 служебной записке, какой-либо конкретной информации, свидетельствующей о том, что он действительно проводил проверку с выездом на место, не содержится. 

Кроме того, были установлены и опрошены сотрудники предприятия, находящиеся 20 января 2017 года с 07 часов 45 минут до 08 часов 30 минут на площадке перед выходом на территорию Общества. Подсобный рабочий ФИО4 и водитель ФИО5 сообщили, что ни машины главного инженера, ни самого ФИО2 в указанное время они не видели. 

За неисполнение требований пункта 4.1.3 трудового договора № от 01 ноября 2009 года, а именно, за опоздание на работы и преждевременный уход на обеденный перерыв 20 января 2017 года, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, главному инженеру ФИО8 объявлен выговор. 

Не согласившись с наложением на него дисциплинарного взыскания, истец ФИО8 обратился в суд с исковыми требованиями об отмене Приказа генерального директора ООО «Калининская АЭС-Сервис» от 20 января 2017 года № «О нарушении условий трудового договора».

При этом истец ФИО8 ссылается на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины, а именно, 20 января 2017 года он осуществлял контроль за исполнением Приказа № от 26 декабря 2013 года «О запрещении стоянки личного автотранспорта». 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей опрошены работники отдела кадров ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО2 и ФИО3 которые подтвердили обстоятельства составления актов об отсутствии 20 января 2017 года главного инженера ФИО8 на рабочем месте. 

Начальник отдела кадров ООО «Калининская АЭС-Сервис» ФИО1 неоднократно вызывался судом для опроса в судебном заседании в качестве свидетеля. По состоянию здоровья не смог принять участие в судебных заседаниях. 

В материалах гражданского дела представлены письменные пояснения ФИО1, в которых изложены обстоятельства имевшие место 20 января 2017 года относительно составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, а именно, в 08 часов 05 минут начальником отдела кадров было обнаружено отсутствие на рабочем месте главного инженера ФИО8, о чем был составлен соответствующий акт. В 11 часов 50 минут ФИО1 снова зашел в кабинет №, где располагается рабочее место главного инженера ФИО8, однако, последний отсутствовал на рабочем месте. Находящаяся в кабинете юрисконсульт ФИО6 начальнику отдела кадров пояснила, что ФИО8 покинул кабинет в 11 часов 45 минут, при этом он был в верхней одежде. После обеда ФИО1 предложил ФИО8 написать объяснение о причинах опоздания и преждевременного ухода с работы. ФИО8 каких-либо пояснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте не дал, кроме того, заявил, что подчиняется только генеральному директору. По Распоряжению генерального директора от 06 февраля 2017 года ФИО8 предоставил письменный отчет о проведенной им проверке 20 января 2017 года, о его действительном нахождении в указанный день по адресу: 

<

адрес>, и осуществлении контроля исполнения Приказа от 26 декабря 2013 года №, сообщено не было. 23 и 24 января 2017 года начальником отдела кадров опрошены начальник АХО ФИО7 и водитель ФИО5, которые, пояснили, что 20 января 2017 года до обеда большую часть времени находились перед административным зданием, но ФИО8 не видели. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей опрошены ФИО7 ФИО5 и ФИО4., которые подтвердили обстоятельства написания ими пояснительных записок об обстоятельствах 20 января 2017 года, а именно, что в указанный день они находились на территории АТХ ООО «Калининская АЭС-Сервис» на 

<

адрес>. В периоды времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут и с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут главного инженера ФИО8 либо его автомашины на территории АТХ они не видели. 

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поводом для наложения на истца ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что 20 января 2017 года истец ФИО8 отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут и с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут и не осуществлял возложенные на обязанности, то есть совершил опоздание на работу и преждевременный уход на обеденный перерыв. 

При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика ООО «Калининская АЭС-Сервис» о том, что при разрешении вопроса о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности работодателем учтены все обстоятельства (тяжесть проступка) при назначении дисциплинарного наказания в виде выговора, а именно, тот факт, что главный инженер дважды за один день отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, о своем отсутствии не уведомил работодателя, чем грубо нарушил трудовую дисциплину. Кроме того, ответчиком затрачено значительное время на выяснение всех обстоятельств по отсутствию ФИО8 на рабочем месте. 

Суд критически относится к утверждениям истца ФИО8 и его представителя ФИО9 о нарушении ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис» порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в не отобрании от него объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 20 января 2017 года, поскольку данные утверждения не согласуются с материалами гражданского дела. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО8 не оспаривал данный факт, также упоминание об этом не содержится ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к нему. Подобные утверждения истца ФИО8 расцениваются судом как избранные способ защиты при изложении позиции по гражданскому делу. 

Рассматривая заявленные истцом ФИО8 требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд исходит из того, что работодателем установлен факт опоздания и преждевременного ухода истца ФИО8 с работы, то есть отсутствия его на рабочем месте 20 января 2017 года.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО8 не представлено доказательств достоверно подтверждающих уважительности его отсутствия на рабочем месте 20 января 2017 года и выполнения им рабочих функций при осуществлении контроля за исполнением Приказа № от 26 декабря 2013 года «О запрещении стоянки личного автотранспорта». 

Основанием для применения к работнику – истцу ФИО8 дисциплинарного взыскания, является факт совершения им дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис» соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу ФИО8 дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а именно, нарушение трудовой дисциплины, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, по мнению суда, могли повлечь применение к истцу ФИО8 дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком ООО «Калининская АЭС-Сервис» соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом ФИО8 проступка, примененного к нему взыскания, учтены характер установленных нарушений трудовой дисциплины и обстоятельства их совершения.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих позицию истца ФИО8, изложенную в исковом заявлении, последним представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, требования истца ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининская АЭС-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Судья С.В. Минина