копия

Дело №

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А., 

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

с участием истица ФИО1, представителя ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения в отношении ФИО1 в виде устного публичного извинения, а также путем размещения текста извинений на информационных щитах, установленных в СНТ «Сад № завода телевизоров» «Я, ФИО4, находясь ДД.ММ.ГГГГ в холле Красноярского Городского Д. К., перед проведением общего собрания публично обвинил ФИО1 в воровстве электроэнергии. Я приношу свои извинения за сказанные мною слова, поскольку они не соответствуют действительности. ФИО1 никогда не воровал электроэнергию и не обворовывал СНТ», не позднее месяца, со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «СНТ Сад № завода телевизоров» и владеет на праве собственности садовым земельным участком №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов СНТ «Сад № Завода телевизоров» в Красноярском городском Д. К., где присутствовало 90 человек ответчик открыто в присутствии других лиц заявил сыну истца ФИО5: №. На общем собрании членов СНТ ответчик публично обвинил истца во вскрытии счётчика учёта электроэнергии и неучтённом потреблении электроэнергии, которое якобы осуществлялось с использованием специального магнита, позволяющего уменьшать показатели потребления электроэнергии. Высказанные ответчиком обвинения не соответствуют действительности, вытекают из конфликта между истцом и группой лиц, состоящей из ФИО4, ФИО6 (бывшего председателя) и других членов правления № завода телевизоров».Однако истец никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности за подобные правонарушения, не совершал тех незаконных действий, в которых его обвиняет ответчик. Несоответствующие действительности сведения были распространены на общем собрании членов СНТ (широкий круг лиц, которые лично знакомы с истцом), сведения высказаны за спиной истца в лицо его сыну, в связи с чем истец долгое время переживал из-за предъявленного ему обвинения, поскольку для него честь и «доброе имя» являются приоритетными качествами личности. Истец является не только садоводом, но и активным членом СНТ: участвует в общественной жизни, был председателем, систематически участвует в собраниях. Ответчик своими действиями опозорил истца перед всеми членами СНТ, которые лично знакомы с ним. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности) возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ответчик действительно допустил указанное выражение, но у ответчика была об этом информация, а именно знает со слов комиссии о факте магнита на электросчетчике истца, что приводит к тому, что оплата за электричества незначительная. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания допрошенных свидетелей, в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1); каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

При этом, гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или их деловую репутацию, судебная практика понимает опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. 

В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перед входом в актовый зал Красноярского городского Д. К., в котором должно было состояться общее собрание членов № № Завода телевизоров», в присутствии членов СНТ сказал сыну истца ФИО1- ФИО5 на камеру следующие фразы: «Папаша твой вор, электроэнергию ворует, обворовывает № Свет воровал, комиссия это обнаружила». 

Из представленной истцом членской книжки (л.д.13-16) видно, что ФИО1 регулярно и в полном объем производит оплату за потребленную электроэнергию.

Истец указывает, что порочащие его сведения распространены ответчиком среди членов №

Факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается представленной истцом в судебное заседание видеозаписью произведенной ДД.ММ.ГГГГ перед входом в актовый зал Красноярского городского Д. К., в котором должно было состояться общее собрание членов № Завода телевизоров». На указанной записи видно скопление народа, в присутствии которых ответчик произносит вышеназванные фразы.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО5, ФИО7, Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились также в холле Красноярского городского Д. К., где слышали, как ФИО4 допускал высказывания в адрес ФИО1, о том, что ФИО1 «№ 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Содержащиеся в спорном заявления сведения о том, что истец ФИО1 совершает хищение электрической энергии, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждение о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершение им противоправных действий, что может привести к тому, что у членов садоводства и иных граждан возникнет четкий негативный образ истца, как человека, нарушившего закон. 

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств тому, что вышеуказанные распространенные ответчиком ФИО4 сведения о хищении ФИО1 электроэнергии соответствуют действительности, ответчиком представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что комиссией было установлено нахождение магнита на электросчетчике истца на участке, что свидетельствует по мнению ответчика о воровстве электроэнергии.

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу требований ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт совершения гражданином хищения может подтверждаться лишь вступившим в законную силу приговором (постановлением) суда по уголовному делу, либо постановлением (определением) по делу об административном правонарушении, таких доказательств стороной ответчика представлено не было. Никакие иные документы, такие как акт комиссии, не могут быть признаны как доказательства воровства со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не соответствуют действительности, обратного в ходе рассмотрения дела сторонами доказано не было и порочат честь и достоинства истца и подлежат опровержению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ответчика разместить на информационных стендах СНТ Сад№ в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, копию решения суда.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности принести извинения, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ судебной защиты – обязать извиниться, никто не может быть принужден.

В пункте 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

На основании ч.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как пояснил в судебном заседании истец, его нравственные страдания были выражены в том, что он долгое время переживал из-за предъявленного ему обвинения, поскольку для него честь и «доброе имя» являются приоритетными качествами личности, он является не только садоводом, но и активным членом СНТ, сведения порочащие его честь и достоинство, не соответствующие действительности слышали члены СНТ, его сын, для которого он всегда пытался быть примером. От услышанного он сильно переживает до настоящего времени. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что спорное заявление содержит утверждение о совершении истцом противоправного деяния, его утверждение формирует у иных членов СНТ «Сад № завода телевизоров» четко выраженный негативный образ в отношении истца, как члена того же СНТ, чем ему были причинены значительные нравственные и душевные страдания и переживания. 

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком истцу в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Субъект Права» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов в Железнодорожном районном суде 

<

адрес> в деле о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а заказчик оплатить данные услуги. 

Согласно п. 5 Договора, стоимость услуг по данному договору составляет № рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил №» 25 000 рублей на основании договора № на оказание юридических услуг. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого спора и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, объёму оказанных услуг в общем размере 15 000 рублей, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15300 рублей ( 15 000руб.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные (высказанные) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в помещении холла актового зала Красноярского городского Д. К., о том, что ФИО1 является «№

Обязать ФИО4 разместить на информационных стендах СНТ «Сад № завода телевизоров» в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, копию данного решения суда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина