№2-684/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Леонтьево» о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ЗАО «Леонтьево» о возмещении морального вреда в сумме 500000 руб., пояснив, что работал в ЗАО «Леонтьево» в должности рабочего по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, в помещение коровника, где находилось его рабочее место, въехали на автомобиле двое незнакомых ему ранее лиц в состоянии алкогольного опьянения, напали на него, возник конфликт. В ходе разбирательства по уголовному делу он находился под стражей, приговором Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ ( дело № 1-69/2017) в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 ФИО13 при превышении пределов необходимой обороны. Он полагает, что ответчик не обеспечил ему безопасные условия труда, так как территория не была огорожена, отсутствовал охранник, не было средств вызова экстренных служб. Он понес уголовное наказание, оплатил лечение ФИО2 ФИО14 в сумме 41331,84 руб., решением Ступинского суда с него взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 ФИО15 сумме 70000 руб., в связи с этим он плохо питался, недосыпал, нравственно страдал. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие в связи с удаленностью проживания, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, требованиями безопасности труда, с ним проведен вводный инструктаж. Истец совершил преступление во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Его материальные расходы связаны с его неправомерными действиями, а не по вине работодателя. В ночное время работает сторож, который на машине объезжает все коровники, ему можно было позвонить по телефону. В соседних коровниках также находятся рабочие по уходу за животными, между коровниками есть переход, по которому истец мог пройти в другой коровник, обратиться за помощью, избежать конфликта. Территория не огорожена, так как есть подъезд только по одной дороге, а вокруг топь.

Прокурор Константинова Н.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как конфликт возник из неприязненных отношений, причинная связь между действиями ( бездействием) работодателя и понесенным наказанием по приговору суда отсутствует. Вред здоровью истца не был причинен.

Суд, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ,

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ,

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, 

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также другие обязанности по обеспечению безопасности трудового процесса, защиты от его вредных факторов.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, 

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; а также на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Из материалов дела следует, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 02.05.2017 года по делу № 1-69/2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с умышленным причинением ФИО2 ФИО16 тяжкого вреда здоровью. Из материалов уголовного дела № 1-69/17 следует, что преступление ответчиком было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 00 минут ФИО2 ФИО17 и ФИО5 ФИО18 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, въехали на автомашине в помещение коровника № 1 ЗАО «Леонтьево», расположенного в д. Красный Котельщик Ступинского района Московской области, где работал ФИО1 в должности рабочего по уходу за животными. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 ФИО19 и ФИО5 ФИО20 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 ФИО21 и ФИО5 ФИО22 стали выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью и угрожать ему побоями, а затем схватили ФИО1 руками за отворот надетой на нём куртки и прижали ФИО1 к стене. ФИО5 ФИО23 нанес ФИО1 один удар рукой в область лица. В связи с действиями ФИО2 ФИО24 и ФИО5 ФИО25 истцу были причинены кровоподтек в окологлазничной области справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, которые вреда здоровью не повлекли. ФИО1, защищаясь от неправомерных действий нападавших, нанес два удара ножом в область грудной клетки и лица ФИО2 ФИО26 причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека.Приговором Ступинского суда от 02.05.2017 года с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 40128 руб. Решением Ступинского суда от 16.01.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб., Ответчиком представлены доказательства ознакомления истца с Внутренним трудовым распорядком ЗАО «Леонтьево», должностной инструкцией рабочего по уходу за животными, из которой следует, что контроль за состоянием ворот не вменен истцу в обязанности ( л.д. 42, 50). С истцом проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте ( л.д. 53,61,62). Из сводной ведомости результатов оценки условий труда следует, что на условия труда рабочего по уходу за животными имеет влияние химический, биологический факторы, тяжесть трудового процесса. Итоговый класс условий труда – 3,2. Ответчиком представлен путевой лист грузового автомобиля, выданный водителю ЗАО «Леонтьево» ФИО6 ФИО29 на работу в смене с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 ДД.ММ.ГГГГ Из показания свидетеля ФИО6 ФИО28 следует, что во время его дежурства поступил звонок о драке в 1-2 скотном дворе, когда он приехал, через 5-10 минут, уже никого не было. Должностной инструкцией ночного сторожа предусмотрены обязанности проверять состояние ворот и запоров ( л.д. 70). Из показаний свидетеля ФИО7 ФИО30 следует, что он работал ночным сторожем в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, находился в последнем из коровников, так как в нем не было скотника, от коровника, в котором работал ФИО1 до его коровника примерно 500 м. В результате судебного разбирательства установлено, что убытки истца по возмещению материального ущерба и морального вреда связаны с его неправомерными действиями. Оснований для возложения на работодателя обязанности возместить вред, причиненный ФИО1 другим лицам, не имеется. Работодатель несет ответственность за обеспечение безопасных условий труда от вредных факторов самого трудового процесса. Установлено, что работодателем соответствующие обязанности были выполнены. Вред здоровью истца, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не был причинен. Суд не усматривает обязанности работодателя возместить моральный вред, причиненный истцу в результате неправомерных действий посторонних лиц, не связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей, а в результате возникшей между ними ссоры. Из текста приговора суда ( л.д. 17), а именно, показаний ФИО1 следует, что он делал замечание водителю автомашины,заехавшей в коровник, но тот его не услышал, после чего ФИО1 «пошел заниматься своими делами». Следовательно, истец имел возможность избежать ссоры с посторонними лицами и обратиться за помощью к другим работникам ЗАО «Леонтьево» для удаления посторонних лиц из помещения коровника. При указанных обстоятельствах как причинение истцу морального вреда, так и наличие причинной связи с бездействием работодателя не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: 

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Леонтьево» о возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л. 

В мотивированном виде решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.