Мировой судья с/у № 2 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 

12-188/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 31 марта 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника Дядькина Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Дядькина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении М.Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства КИА Спортаж, имеющего государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник Дядькин Д.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении М.Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении не указаны юридически значимые признаки административного правонарушения, он составлен с нарушениями закона, содержит в себе сведения не соответствующие действительности, противоречит иным доказательствам, собранным по делу. Установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является достаточным условием для установления административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Для квалификации данного правонарушения также необходимо установить факт управления транспортным средством водителем, который в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объяснения сотрудников ДПС следует оценивать критически, так как они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Невиновность М.Ю.В. в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждают свидетели, допрошенные в зале суда: ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако судом данные доказательства проигнорированы и им не дана соответствующая оценка.

Защитник Дядькин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что процессуальные документы в отношении М.Ю.В. составлены с нарушениями. В протоколе об административном правонарушении не указаны юридически значимые признаки административного правонарушения, не внесены свидетели, не указано о производстве видеофиксации. М.Ю.В. в указанное время не управлял автомобилем, следовательно, сотрудники ДПС не имели права составлять в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель ФИО8 показал, что проезжал мимо автомобиля, которым управлял М.Ю.В., однако из видеозаписи, имеющейся в деле, усматривается, что он вышел из автомобиля ДПС. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

М.Ю.В., представитель административного органа ГИБДД УМВД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав защитника Дядькина Д.С., исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст.27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также приказами Минздравсоцразвития России и МВД России.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 час. в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем транспортного средства КИА Спортаж, имеющего государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина М.Ю.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому М.Ю.В. от дачи объяснений и подписей отказался, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых. Копию протокола М.Ю.В. получил, замечаний по его содержанию не имел. В протоколе имеется запись в графе «иные сведения для разрешения дела» - признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при наличии оснований для отстранения М.Ю.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ю.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Ю.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, М.Ю.В., был направлен на медицинское освидетельствование, но в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями ФИО9, ФИО10, согласно которым они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и в их присутствии М.Ю.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что М.Ю.В. отказался. После М.Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что М.Ю.В. также ответил отказом. В их присутствии М.Ю.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; объяснением сотрудника ГИБДД г. Сургута ФИО11, согласно которому находился на службе с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в составе № совместно с ИДПС ФИО12 На 

<

адрес> ИДПС ФИО13 им был передан М.Ю.В., который управлял т/с КИА Спортаж г/н № и был остановлен за нарушение ПДД. Также у данного гражданина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушение речи. М.Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в СКПНД г. Сургута, на что он также ответил отказом; рапортом инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного М.Ю.В. правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, при осмотре которой судом установлено, что М.Ю.В. не отрицал факт управления транспортным средством.

Видеозапись, представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник ее происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать ее в качестве доказательства по делу.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, М.Ю.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности М.Ю.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника Дядькина Д.С. суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, последняя управляла автомобилем в 02.54 час. Согласно обжалуемому постановлению М.Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования в 04.10 час. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль КИА Спортаж под управлением М.Ю.В. проехал перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, на следующем перекрестке за управление автомобилем пересела ФИО6, поэтому время совершения правонарушений, как ФИО6, так и М.Ю.В. указано одинаковое.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он давал показания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу ложных показаний. То обстоятельство, что он к месту происшествия вышел не из проезжающего мимо автомобиля, не влияет на квалификацию действий М.Ю.В.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

М.Ю.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Действия М.Ю.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, М.Ю.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин