ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 7 июня 2021 года по делу №к-1152/2021

судья Тикаев И.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

подозреваемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от 

<

дата>, которым, удовлетворив ходатайство следователя, в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Махачкала, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, подозреваемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения – заключение под стражу на срок 10 (десять) дней, т.е. до 

<

дата>, 

в случае предъявления обвинения ФИО1 до 

<

дата> данную меру пресечения считать избранной на 1 (один) месяц и 11 (одиннадцать) суток, то есть по 

<

дата>, включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом следствия 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

<

дата> он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по ФИО6 Р.Д. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата> это ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает, что постановление суда от 

<

дата> является незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд первой инстанции согласился с голословными доводами следователя о том, что под угрозой наказания ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не все участники организованной преступной группы установлены. Оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не дана оценка протоколам допроса свидетеля ФИО8, подозреваемых ФИО9 и ФИО1, в которых нет никаких данных о причастности ФИО1 к организованной группе не принял во внимание, что в постановлении о возбуждении уголовного дела приведен перечень лиц, подозреваемых в совершении данного преступления. Следователь не предоставил доказательства, подтверждающие возникновение ситуаций, перечисленных в п.5 Постановленимя Пленума ВС РФ № от 

<

дата>, а руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Не выполнены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства. Необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Также указывает, что преступление в совершении которого подозревается ФИО1, связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и согласно п.1.1 ст. 108 УК РФ он не может быть заключен под стражу, суд не отразил это в обжалуемом постановлении. Мера пресечения в виде заключения под стражу судом не была избрана в установленный законом срок, то есть ФИО1 был незаконно задержан. Судом первой инстанции не учтены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N22, п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N241 от 19.12. 2013 г., Пленума №. Решение суда об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу считает не соответствующим также позиции Конституционного Суда РФ, конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановление суда. 

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с согласия соответствующего руководителя следственного органа вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона.

Суду первой инстанции представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям - к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которых в отношении него возбуждено уголовное дело.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание свыше трех лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в постановлении мотивированы, в т.ч. о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усмотрев для этого оснований. 

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения на данной стадии производства по делу иной меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается. 

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО1 получили соответствующую оценку в постановлении суда. Вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения является мотивированным и основан на исследованных судом материалах.

Вместе с тем, доводы жалобы об истечении 48-часового срока задержания, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к моменту принятия судьей решения в порядке ст. 108 УПК РФ, являются обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, истечение 48-часового срока задержания подозреваемого, в том случае, если в указанный срок не поступит постановление судьи о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания, является лишь основанием для его немедленного освобождения. Обязанность по принятию мер к немедленному освобождению подозреваемого согласно ч. 3 ст. 94 УПК РФ, ч. 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" возложена на начальника учреждения, в котором содержится подозреваемого. Несоблюдение приведенных требований закона и нарушение прав подозреваемого влечет наступление ответственности за незаконное содержание под стражей в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как усматривается из материала, 

<

дата> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, он задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата> в 17 часов 35 минут.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание, которым рассмотрено постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, открыто 

<

дата> в 17 часов, а закрыто в 19 часов 10 минут после оглашения обжалованного постановления.

В связи с чем, к моменту рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в судебном заседании, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, истек. Соответственно ФИО1 с 17 часов 35 минут до 19 часов содержался под стражей при отсутствии судебного решения незаконно.

Указанное нарушение не влечет изменение судебных решений, поскольку в соответствии с ч. 9 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется в сутках, истечение установленного в ст. 94 УПК РФ срока задержания до судебного решения не освобождает суд от обязанности принятия решения по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства

В то же время, в резолютивной части постановления суд указал: «избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата>, а в случае предъявления обвинения ФИО1 до 

<

дата> данную меру пресечения считать избранной на 1 (один) месяц и 11 (одиннадцать) суток, то есть по 

<

дата>, включительно», что не соответствует положениям ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя избирается в пределах срока предварительного следствия и дача указаний органу предварительного следствия о производстве следственных действий при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, законом не предусмотрено. 

В связи с изложенным в постановление суда следует внести изменения, исключив из постановления суда указанные выводы, не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда РД от 

<

дата> в отношении подозреваемого ФИО1 изменить: 

в резолютивной части постановления указание: «избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата>, а в случае предъявления обвинения ФИО1 до 

<

дата> данную меру пресечения считать избранной на 1 (один) месяц и 11 (одиннадцать) суток, то есть по 

<

дата>, включительно» заменить на указание: «избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 11 (одиннадцать) суток, то есть по 

<

дата>», 

В остальной части постановление суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджикурбанова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. ФИО2