Дело № 2-3233/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Коротенко Д.И. 

при секретаре Балиной С.А., 

с участием представителя истца, представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, представителя третьего лица, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба. 

В обосновании иска истец указал, что 23 января 2018 года примерно около 10.00 час. на автодороге ... на 10 км, не доезжая 500 метров до ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство ..., государственный регистрационный, знак ... принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Повреждения получены в результате опрокидывание автомобиля, в связи с дефектами дорожного покрытия, а именно продольные деформации (колеи) глубиной около 9 см и занижение обочины относительно кромки проезжей части на 10 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.01.2018г., составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено занижение обочины на 10 см.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия.

Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» для дачи заключения по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, и согласно заключения специалиста следует, что на участке автодороги ... 10 км., не доезжая 500 метров до ..., а именно на заявленном участке следования автомобиля ..., регистрационный знак №... до выезда транспортного средства на левую обочину в кювет были выявлены продольные деформации (колея) глубиной около 9 см., и также занижение обочины относительно кромки проезжей части на 10 см.

Поэтому покрытие дороги на данном участке дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям п. 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р ... «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выезд автомобиля ..., регистрационный знак №... левую обочину и опрокидывание его в кювет возможен был при условии наезда данного автомобиля на выявленные дефекты дорожного покрытия, которое не соответствуют требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Поэтому выявленные отклонения от нормы дорожно-транспортного фактора находятся в технической причинной связи с произошедшим ДТП от 23.01.2018г. данного автомобиля на исследуемом участке дороги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, водитель ФИО3 не допускала нарушений Правил дорожного движения, при этом ответчик не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не обеспечение безопасности дорожного движения, а именно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Для определения реального ущерба я обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно экспертного заключениям 455 от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020, государственный регистрационный знак №... составляет 233500 руб. Стоимость оценки составляет 8000 руб.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра транспортного средства, и на осмотре присутствовал. 

После получения заключения эксперта, истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба от ДТП, стоимости за проведение экспертизы, стоимости за заключение специалиста и расходы за услуги эвакуатора, однако до настоящего времени ответа на свою претензию не получил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что опрокидывание автомобиля произошло из-за продольной деформации (колея) дороги глубиной около 9 см. и занижения обочины относительно кромки проезжей части на 10 см., что грубо не соответствует ГОСТу.

Поскольку истцу был причинен ущерб и понесены убытки в результате данного ДТП, то просит суд взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 233500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за проведение исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель истца в судебном заедании уточнил сумму ущерба согласно проведённой по делу судебной экспертизы которая составила 257 682 рубля, которую просит суд взыскать с ответчика, кроме того просит суд взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о возмещении материального ущерба в судебном заседании по иску возражал, указывая, что истец не соблюдал Правила дорожного движения. Просил суд не принимать в качестве доказательств проведенную по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Волгоградавтодор» по иску возражалв.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года примерно около 10.00 час. на автодороге Средняя Ахтуба-Краснослободск на 10 км, не доезжая 500 метров до ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство ..., государственный регистрационный, знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.01.2018г., составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району ФИО2, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено занижение обочины на 10 см.

Кроме того, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» для дачи заключения по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, и согласно заключения специалиста следует, что на участке автодороги ... 10 км., не доезжая 500 метров до ..., а именно на заявленном участке следования автомобиля ..., регистрационный знак №..., до выезда транспортного средства на левую обочину в кювет были выявлены продольные деформации (колея) глубиной около 9 см., и также занижение обочины относительно кромки проезжей части на 10 см.

Для определения реального ущерба я обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно экспертного заключениям 455 от 14.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020, государственный регистрационный знак №... составляет 233500 руб. Стоимость оценки составляет 8000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом также установлено, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 - покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Пункт 3.2.1. Стандарта предусматривает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем па 4 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено занижение обочины на 10 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине — 60 см., глубине — 5 см.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного производства.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов ».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу №...:

Покрытие дороги на данном участке дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

По вопросу № 2:

Покрытие дороги не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, отклонение от нормы выявленного дорожно-транспортного фактора находится в технической причинной связи с произошедшим ДТП от 23.01.2018г. автомобиля ..., государственный номер №..., на данном участке дороги.

По вопросу №... :

Рассчитать скорость движения автомобиля ..., государственный номер №..., в момент наезда 23.01.2018г. на дорожную выбоину (колею) и обочину, исходя из обстоятельств 'дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений транспортного средства не предоставляется возможным.

По вопросу №...:

У водителя автомобиля ..., государственный номер №..., не имелась техническая возможность избежать наезда на дорожную выбоину (колею) и обочину.

По вопросу №...;

У водителя автомобиля ..., государственный номер №..., не имелась техническая возможность избежать наезда на дорожную выбоину (колею) в дорожном покрытии с учетом дорожной обстановки и погодных условий.

По вопросу №...:

Водитель ТС ..., №... в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2ПДД РФ.

По вопросу №...:

С технической точки зрения все повреждения автомобиля ..., государственный номер №..., являются следствием вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу №...:

Все заявленные повреждения транспортного средства ..., гос. per. знак №..., описанные в акте осмотра транспортного средства, находятся в причинно - следственной связи и схожи с обстоятельствами, отраженные в административном материале.

По вопросу №...:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. per. знак №..., с учетом округления, составляет:

С учетом износа: 209 066 руб.

Без учета износа: 257 682 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. per. знак №... установленной в размере 257 682 рубля. 

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 257 682 рубля. 

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие дефектов на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается.

Решая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к ответчику, определяя лицо, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 30 апреля 2010 г. №... организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012 года № 115 переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 05 ноября 2014 года № 99 министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно Положению о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24 ноября 2014 г. N 29-п Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них. В полномочия Комитете входит, в том числе, организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 2.2.3 Положения), а также осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог (п. 2.2.4 Положения).

В силу ст.28 ФЗ РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

На основании приложения к постановлению Администрации Волгоградской области № 231-л от 24.05.2010 года, к перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, относится, в том числе, автомобильная дорога ... 

Согласно Постановления Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. Л229-П. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В соответствии с указанным постановлением, обязанностью Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области является в том числе:

-участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом участков автомобильных дорог;

-организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

-осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации не возложена на другие государственные органы, юридические лица или граждан.

В силу ч.3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ, выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с п.2.7 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. №29-п. Постановления Администрации Волгоградской области от 24.1 1.2014 г. №29- Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета). 

На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать ущерб с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд полагает необходимым отклонить довод представителя ответчика, о необходимости отказа в возмещении ущерба, подлежащего взысканию, в связи с наличием вины водителя в произошедшем ДТП, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что само по себе движение истца по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте ДТП отсутствовали указанные выше недостатки, а именно выбоины и заниженная обочина.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату проведения исследования в размере 8000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5 900 рублей, которые также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 20 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» судебные расходы по проведению экспертизы составили 50 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Администрации Волгоградской области о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 257 682 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы за проведение исследования в размере 8000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5900 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.11.2018 года. 

Судья Д.И. Коротенко 

... 

... 

... 

... 

... 

...