Судья Грачев А.П. Дело № 22-710/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Снигирева А.О., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Пураса А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пураса А.В. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, холостой, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года (не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 1 день);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации автомобиля. 

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Пурас А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, полагает приговор суда суровым и подлежащим изменению, просит назначит наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, а также личность осужденного, его материальное положение и возможность назначения наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы, по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены и учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионера.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному, отсутствуют.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту проживания посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере, в органах МВД не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришел к надлежащим образом мотивированному в приговоре выводу о целесообразности назначения виновному наказания исключительно в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а так же для назначения иных видов наказания, в том числе в виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции не посчитал возможным сохранить ему условное осуждение, применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением мотивированных выводов, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается, находит их законными и обоснованными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований не согласиться с назначенным виновному видом и размером наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наказание, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерно суровом наказании, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Пураса А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова