Дело №1-144/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

27 сентября 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Леонтьевой Л.Н., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 07.09.2017 г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 08.09.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого: 

1) 28.09.2009 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, ч.4 ст.264, 125 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года; приговор изменен постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.04.2011 г., ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицирована на ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицирован на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), в остальном без изменения; освобожден 23.09.2016 г. по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-8 Ярославской области;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161; п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161; п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, содержащегося под стражей с 25.06.2017 г. (т.1 л.д.151, 168);

ФИО2, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 28.12.2015 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«в» ч.2 ст.158,п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор изменен постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 12.08.2016 г., по одному эпизоду п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г.) и снижено назначенное по нему наказание до 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 30.08.2017 г. условное осуждение отменено, направлен с места лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев колонию-поселение, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 30.08.2017 г., отбывает наказание в настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

07.02.2017 г. в 11 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел в помещение универсама «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>, где полагая, что действует незаметно для окружающих, руками с полки стеллажа умышленно тайно путем свободного доступа завладел одной бутылкой вина «Саинт Андре Медок» емкостью 0,75 л., стоимостью 639 руб. 60 коп., одной бутылкой вина «Монмейрак» емкостью 0,75 л. стоимостью 274 руб. 70 коп., принадлежащими ООО «Агроторг» и направился к выходу. Далее, когда супервайзер ООО «Агроторг» ФИО3 обнаружил завладение алкогольной продукцией ФИО1, крикнул «Стой» и потребовал оплатить товар, ФИО1, поняв, что данное обращение адресовано ему по причине отсутствия поблизости иных граждан, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, имея твердое намерение осуществить свой преступный умысел, игнорируя требование ФИО3, вышел на улицу, и, похитив указанное имущество, с места преступления скрылся, такими своими действиями причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 914 руб. 30 коп.

Он же, ФИО1, а также ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в г. Переславль-Залесский Ярославской области открытое хищение имущества 

<

М.>с незаконным проникновением в его жилище и с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. 24.06.2017 г. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около дома 

<

адрес скрыт> совместно из корыстных побуждений договорились о хищении имущества 

<

М.>, заранее распределили роли, согласно которым ФИО1 через незапертое окно второго этажа должен незаконно проникнуть в квартиру потерпевшего, ФИО2 должен находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, далее в квартире 

<

М.> ФИО1 должен отпереть входную дверь впустить ФИО2, после чего применят к 

<

М.> насилие и заставят отдать им денежные средства. С этой целью, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к окну квартиры 

<

номер скрыт>, расположенной на втором этаже указанного дома, принадлежащей 

<

М.>, ФИО1 при помощи физической силы взобрался на карниз окна квартиры 

<

М.>, в то время, как ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Далее ФИО1 осознавая, что своими действиями они нарушают конституционное право проживающих в указанной квартире лиц на неприкосновенность жилища, и желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц, через незапертую форточку окна умышленно незаконно проник в вышеуказанную квартиру. В квартире ФИО1 сопроводил ее владельца 

<

М.> в комнату, при этом потерпевший, видя физическое превосходство ФИО1 и дерзость его поведения, опасаясь возможного применения в отношении него насилия, не стал оказывать сопротивления, после чего ФИО1 открыл изнутри входную дверь квартиры впустил в квартиру ФИО2. Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2 совместно применили к 

<

М.> насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно поочередно руками хватали за шею потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, и потребовали от 

<

М.> немедленной передачи им денежных средств. В сложившейся обстановке, а именно при физическом и численном превосходстве ФИО1 и ФИО2, их дерзости и агрессии, совершение преступления в ограниченном пространстве в квартире и при отсутствии посторонних лиц, способных пресечь преступление и оказать ему помощь, 

<

М.> достал из кармана рубашки и отдал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 руб. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, стали осматривать квартиру с целью обнаружения и хищения других денежных средств, не обнаружив их, ФИО2 умышленно со стола в комнате забрал DVD-плеер марки «ХРХ» стоимостью 5400 руб., принадлежащий 

<

М.>, тем самым открыто похитил его, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно с похищенным с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, а такими своими действиями причинили 

<

М.> ущерб на общую сумму 35400 руб. 

Они же, ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили г. Переславль-Залесский Ярославской области кражу имущества 

<

П.> с причинением ему значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. 20.05.2017 г. по 24 час. 00 мин. 22.05.2017 г. ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около дома 

<

адрес скрыт>, совместно из корыстных побуждений договорились о совершении тайного хищения имущества из квартиры 

<

номер скрыт> указанного дома, принадлежащей 

<

П.>. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 совместно, осознавая, что нарушают конституционное право проживающих в данной квартире лиц на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц, убедившись, что за ними и их преступными действиями никто не наблюдает, открыли незапертую входную дверь квартиры и незаконно проникли внутрь жилища. Находясь в помещении квартиры, ФИО1 и ФИО2 совместно умышленно тайно завладели находящейся в ванной комнате стиральной машиной «Аристон» стоимостью 5000 руб., принадлежащей 

<

П.>, вынесли ее из квартиры через входную дверь, и похитив данное имущество, совместно с похищенным с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Затем, продолжая исполнение общего преступного умысла, в период времени с 24 час. 00 мин. 22.05.2017 г. по 10 час. 50 мин. 24.05.2017 г.ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около дома 

<

адрес скрыт>, совместно из корыстных побуждений договорились о совершении тайного хищения имущества из квартиры 

<

номер скрыт> указанного дома, принадлежащей 

<

П.>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 совместно, осознавая, что нарушают конституционное право проживающих в данной квартире лиц на неприкосновенность жилища и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо воли таковых лиц, убедившись, что за ними и их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи физической силы взобрался на карниз, через незапертое окно умышленно незаконно проник внутрь квартиры, в то время, как ФИО2 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, далее ФИО2 также при помощи физической силы взобрался на карниз и умышленно незаконно проник через окно внутрь квартиры. Находясь в помещении квартиры, ФИО1 и ФИО2 совместно умышленно тайно завладели находящимся на кухне холодильником фирмы «VESTEL» стоимостью 10000 руб., принадлежащим 

<

П.>, через входную дверь вынесли его из квартиры, тем самым тайно похитили, после чего совместно с похищенным с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Общими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему 

<

П.> ущерб на общую сумму 15000 руб., являющийся для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультаций с защитниками, последствия таких ходатайств они осознают и понимают. Защитники Леонтьева и Мельникова заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевшие 

<

М.>, 

<

П.>, и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» 

<

Б.> в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, ранее 

<

М.> и 

<

П.> заявляли, что особому порядку не возражают, таковых возражений от 

<

М.>, 

<

П.> и 

<

Б.> не поступило и в судебное заседание. Прокурор Ершов выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривают наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а также принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанные ходатайства подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения имущества ООО «Агроторг» органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуществ. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, взяв со стеллажа магазина самообслуживания спиртные напитки и не заплатив, незаконно завладел принадлежащими ООО «Агроторг» товарно-материальными ценностями на сумму 914 руб. 30 коп., причем сделал это сознательно и открыто, с очевидностью для работника магазина, после чего обратил это имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду по факту хищения имущества 

<

М.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно против воли потерпевшего 

<

М.> завладели принадлежащими ему денежными средствами и DVD-плеером, причем сделали это сознательно и открыто, а завладев деньгами и имуществом потерпевшего, ФИО1 и ФИО2 обратил их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, и такими своими действиями причинили 

<

М.> материальный ущерб на сумму 35400 руб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в хищении совместно по состоявшемуся у них предварительно до его совершения сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя определенную роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно вместе проникли в квартиру 

<

М.>, вместе применили к нему насилие, вместе завладели его имуществом. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стала квартира 

<

М.>, являющаяся жилищем, в которой ФИО1 и ФИО2 находиться права не имели, проникли туда с целью хищения и незаконно против воли проживающих в квартире лиц через окно. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления - совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения перед завладением имуществом 

<

М.>, предъявив ему требование о передаче денежных средств, силой хватали 

<

М.> за шею, от чего потерпевший испытал физическую боль, такие действия ФИО1 и ФИО2 являются иными насильственными действиями и признается насилием, не опасным для жизни и здоровья, при этом исходя из того, что применение данного насилия к потерпевшему имело место при предъявлении к нему требования материального характера и непосредственно перед неправомерным завладением имуществом потерпевшего, следует, что такое насилие действительно служило цели хищения, то есть насилие применялось ФИО1 и ФИО2 для облегчения получения имущества потерпевшего в свое распоряжение, подавления воли 

<

М.> к сопротивлению, что в целом ФИО1 и ФИО2 и было достигнуто, поскольку позволило им беспрепятственно и свободно завладеть имуществом потерпевшего и покинуть с этим имуществом место преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по третьему эпизоду по факту хищения имущества 

<

П.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладели принадлежащим 

<

П.> и находящимся в его квартире имуществом на сумму 15000 руб., обратили это имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в хищении совместно по состоявшемуся у них предварительно до его совершения сговору, во исполнение сговора каждый, выполняя определенную роль, совершили согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно вместе проникли в квартиру и завладевали там имуществом потерпевшего.Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину 

<

П.> в результате кражи ущерб составил 15000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5000 руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стала квартира 

<

П.>, являющаяся жилищем, в которой ФИО1 и ФИО2 находиться права не имели, проникли туда с целью кражи и незаконно против воли проживающих в квартире лиц в тайне от них через незапертые двери и повторно через окно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких (т.2 л.д.223, 241-248), вновь совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесены по одному эпизоду к категории средней тяжести и по двум эпизодам к категории тяжких. По месту жительства ФИО1 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение, на профилактическую работу не реагирует, привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений (т.2 л.д.227), ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии ФИО1 характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем порядка отбытия наказания, имел низкий уровень ответственности, агрессивен, трудоустроен не был, участия в общественной жизни не принимал (т.3 л.д.7-8), а согласно характеристики соседей по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, как доброжелательный, относится с уважением, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (т.2 л.д.219-222), регистрации по месту жительства не имеет, состоит в браке, проживает с семьей в квартире жены, работал без оформления трудовых отношений, от чего имел доход и средства к существованию. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит(т.2л.д.213). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по первому эпизоду согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.14), возмещение причиненного преступлением ущерба в связи с возвратом похищенного имущества, также по всем трем эпизодам согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастника показаний на предварительном следствии, подтверждение данных показаний при их проверке на месте, и также по третьему эпизоду согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с указанием им места сбыта похищенного имущества. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам подсудимого ФИО1 по всем трем эпизодам относит наличие в его семье несовершеннолетнего ребенка его жены от предыдущего брака, содержанием и воспитанием которого он занимался в силу совместного проживания, и беременность жены.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору по первому эпизоду умышленного преступления и по второму и третьему эпизодам тяжких преступлений при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 28.09.2009г. за тяжкие преступления по ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158УК РФ, наказание за которые отбывал реально, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 по всем тем эпизодам рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, причем вид рецидива у ФИО1 по второму и третьему эпизодам согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений по первому эпизоду и опасного рецидива преступлений по второму и третьему эпизоду суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание по соответствующим эпизодам. 

Кроме того, оценивая, что по всем трем эпизодам подсудимым ФИО1 преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяний, личности подсудимого ФИО1, и тем не менее учитывая указанные ФИО1 причины, по которым он в период совершения преступлений употреблял спиртные напитки, связанные с переживаниями по поводу смерти матери, его положительную характеристику от соседей, согласно которой он в злоупотреблении спиртными напитками по месту жительства замечен не был, отсутствие сведений о злоупотреблении спиртными напитками из характеристики участкового уполномоченного полиции, суд считает возможным не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказания.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести (т.3 л.д.17, 29-33), вновь совершил два эпизода преступлений, являющиеся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства ФИО2 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на его поведение, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на профилактическую работу не реагирует, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.3 л.д.20). Также суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации (т.3 л.д.13-16), имеет постоянное место жительства, ранее состоял в браке, брак расторгнут, проживает с матерью, официально нетрудоустроен, средства на существование получал от выполнения работ в порядке подряда. На учете у врача психиатра подсудимый ФИО2 не состоит, с 2016 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (т.3 л.д.22). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д.16), способствование расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастника показаний на предварительном следствии, подтверждение таких показаний при их проверке на месте, также по третьему эпизоду согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.247), и также по второму эпизоду согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит частичное возмещение преступлением ущерба в связи с возвратом части похищенного имущества. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам относит наличие у него престарелой матери, помощь которой он оказывал в силу совместного проживания. 

Кроме того, учитывая, что по обоим эпизодам подсудимым ФИО2 преступления совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяний, личности подсудимого ФИО2, его отрицательной характеристики с данными о злоупотреблении спиртными напитками, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказания по соответствующим второму и третьему эпизодам. Других отягчающих наказания подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено, рецидив в его действиях отсутствует в связи с тем, что на момент совершения преступлений судимость у него имелась за преступления, наказания за которые было назначено ему условно, и условное осуждение тогда еще отменено не было. 

Также, при определении наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2 по второму и третьему эпизодам, в связи с совершением данных преступлений ими в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что по указанным эпизодам роли ФИО1 и ФИО2 были равными в связи с равным участием в завладении имуществом.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующими исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будут наказания каждому из подсудимых и по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО1 наказания, по каждому из трех эпизодов совершенных им преступлений руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальные пределы наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с наличием у ФИО1 по первому эпизоду рецидива и по второму и третьему эпизодам опасного рецидива совершенных им преступлений, и также применяет по каждому из трех эпизодов положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО2 наказания, суд по каждому из двух эпизодов совершенных им преступлений применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у них по каждому из эпизодов отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний суд ни к одному из них и ни по одному их эпизодов не усматривает.

Оснований для применения ни к ФИО1, ни к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категориям преступлений, умышленному характеру преступлений, совершению их при наличии судимостей, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений у каждого входят оконченные тяжкие преступления. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательных наказаний ФИО1 и ФИО2 каждому по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая, что подсудимым ФИО1 по второму и третьему эпизодам совершены преступления при наличии опасного рецидива, то оснований для условного осуждения ФИО1 за преступления по данному приговору в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем наказание ФИО1 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 25.06.2017 г. по 26.09.2017 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку по данному приговору им совершены преступления при опасном рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

Исходя из характера совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, при учете личности ФИО2, имеющихся у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО2 было совершено два эпизода тяжких преступлений, оба корыстной направленности, учитывая неудовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реальной изоляции его от общества, в связи с чем суд не считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 по данному приговору наказанию подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по предыдущему приговору от 28.12.2015 г. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера окончательного наказания ФИО2 по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления и ранее он не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: две бутылки вина, выданные 

<

Б.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же; дактилопленки со следами рук и обуви, дактилокарта ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; холодильник «VESTEL», выданный 

<

П.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; DVD-плеер «ХРХ», выданный 

<

М.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу; кроссовки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат возвращению ему, как законному владельцу, а в случае невостребованности, уничтожению.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков суд пришел к следующему.Потерпевшим 

<

П.> заявлен гражданский иск на сумму 5000 руб. (т.2 л.д.34). Потерпевшим 

<

М.> заявлен гражданский иск на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.107). В судебном заседании потерпевшие 

<

П.> и 

<

М.> не участвовали, заявленные ими иски отозваны не были. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с данными гражданскими исками согласились и признали их в полном объеме заявленных требований. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку требования 

<

П.> и 

<

М.> о возмещении вреда заявлены в связи с ущербом, причиненным им преступлениями, он подлежит взысканию в полном объеме с лиц, совершивших такие преступления, то есть с ФИО1 и ФИО2. При этом в связи с причинением данным потерпевшим материального вреда обоими подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в соучастии, то такой ущерб подлежит возмещению путем взыскания соответствующих сумм с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. При этом, учитывая, что по искам 

<

П.> и 

<

М.> требования ими заявлены в части похищенного и невозвращенного имущества, то ущерб данным потерпевшим подлежит возмещению в размере заявленных ими требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг», п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

М.>, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

П.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду хищения имущества 

<

М.> по п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев ;

- по эпизоду хищения имущества 

<

П.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.09.2017 г., в окончательное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 25.06.2017 г. по 26.09.2017 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

М.>, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

П.>, и назначить ему следующие наказания:

- по эпизоду хищения имущества 

<

М.> по п.п. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду хищения имущества 

<

П.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) год 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО2 за данные преступления назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 28.12.2015 г., и окончательно наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27.09.2017 г. Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Вещественные доказательства по делу: две бутылки вина, выданные 

<

Б.>, оставить в его законном владении; CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле; дактилопленки со следами рук и обуви, дактилокарту ФИО1 хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; холодильник «VESTEL», выданный 

<

П.>, оставить в его законном владении; DVD-плеер «ХРХ», выданный 

<

М.>, оставить в его законном владении; кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», возвратить ФИО1, а в случае невостребованности, уничтожить.

Иск 

<

М.> удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 30000 руб.

Иск 

<

П.> удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 5000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, и с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин