Дело №2-528/2019 23RS0027-01-2019-000825-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» мая 2019 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Синельникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований, истец указала, что по договору дарения жилого дома и земельного участка от 19 декабря 2014 года истец подарила квартиру №

<

...> и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, своей дочери ФИО2, с которой была достигнута устная договоренность о том, что дочь будет осуществлять за нею уход и содержать её. Данный договор дарения истец подписала по своей юридической неграмотности, поскольку полагала, что подписала договор пожизненного содержания. Договор дарения на руки ей никто не выдавал, он находился у дочери. Истец получила копию договора в МФЦ 17 января 2019 года. ФИО3 не осознавала всех последствий подписания данного договора дарения, так как считала, что дочь будет за нею ухаживать, помогать лекарствами и досмотрит её. В конце августа 2018 года истец упала, нуждалась в помощи и уходе. Однако дочь не оказывала ей помощи, не навещала, нарушив взятые на себя обязательства. Истец несёт расходы по оплате коммунальных услуг, оплачивает налоги на имущество, фактически принадлежащее ответчику.

ФИО3 утверждает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем, просит признать сделку недействительной, погасить запись о регистрации права в ЕГРН на жилое помещение – квартиру №

<

...> и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила суду по существу дела об обстоятельствах аналогичных изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив суду, что 27 ноября 2013 года истец ФИО3 у нотариуса Лабинского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 составила завещание, согласно которому все её имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, а также все имущественные права завещала дочери ФИО2

В 2014 году у истца возникло желание подарить квартиру №

<

...> и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> дочери ФИО2

В МФЦ г. Лабинска 19 декабря 2014 года между ФИО3 и ответчиком был заключён договор дарения квартиры №

<

...> и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>. Договор дарения был подписан сторонами добровольно и прошёл государственную регистрацию, никем не оспаривался. При оформлении договора дарения сторонам разъяснялись условия договора, а именно разъяснялась суть договора дарения и его отличия от договора пожизненного содержания. Истец по настоящее время проживает в вышеуказанной квартире. Ответчик звонит матери, интересуется её здоровьем, материально ей помогает, привозит продукты, оплачивает коммунальные услуги. Также, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права о котором заявляет ФИО3, она узнала в момент составления договора дарения – 19 декабря 2014 года. Просила применить исковую давность.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю районам, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставив на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор дарения жилого дома и земельного участка далее – Договор), согласно которому, «Даритель» ФИО3 безвозмездно передала, а «Одаряемая» ФИО2 приняла в дар квартиру №

<

...> и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1 Договора).

Согласно п. 8 Договора, стороны подтверждают, что на момент заключения договора они дееспособны, под опекой и попечительством не состоят, способны понимать значения своих действий и суть правовых последствий заключения сделки. Даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Договор дарения был подписан сторонами и прошёл регистрацию Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации 

<

...> от 19 декабря 2014 года).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае ответчиком ФИО2 заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения, заключённого 19 декабря 2014 года, недействительным, прошло более трёх лет.

К доводу истца о том, что она заблуждалась относительно мотивов сделки, о чём поняла в августе 2018 года, и срок исковой давности следует исчислять с этого момента, суд относится критически, поскольку стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что как в момент заключения договора дарения, так и в настоящее время она не отдавала отчёт своим действиям (не ограничена в дееспособности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не имеет инвалидности), а также в судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами, что инициатором заключения оспариваемого договора была истец ФИО3

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено справкой председателя квартального комитета №6 г. Лабинска, ФИО3 проживает по адресу: 

<

...>.

ФИО3 обратилась в суд с иском 16 апреля 2019 года, когда срок исковой давности уже истёк. Поэтому требование о признании договора дарения от 19 декабря 2014 года недействительным удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Синельников