Судья Щедривая И.Н. 

(дело 3/1-2/2023) 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: 

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Булгакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Булгакова Д.Н. на постановление Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286, п. «б,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, п. «б,г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 02 месяцев 29 суток.

Постановлением Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Булгаков Д.Н., не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене с избранием в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. 

Обращает внимание, что суду не было представлено никаких доказательств обоснованности применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Документы, на которые сослался суд, в том числе показания свидетеля ФИО6 ранее были предметом оценки при избрании меры пресечения, а также дважды при ее продлении. Каких-либо новых доказательств подтверждающих доводы следствия суду не представлено. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что сведения о личности ФИО1 не могут расцениваться как основание для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест. ФИО1 имеет тесные социальные связи по месту жительства, так как работал и проживал длительное время до задержания в 

<

адрес>, женат, имеет ребенка, в отношении которого исполняет алиментные обязательства и участвует в его воспитании, а также оказывал помощь в воспитании ребенка его супруги, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Супруга обвиняемого, являясь собственником квартиры, дала свое письменное согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в совместно принадлежащей им квартире и являющейся единственным жилым помещением для обвиняемого и его семьи, обремененным ипотекой. При отсутствии в материалах доказательств, что ФИО1 каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, домашний арест является оптимальной мерой пресечения. Не соглашаясь с утверждением суда об отсутствии оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, полагает, что предварительное расследование проводится неэффективно, о волоките свидетельствуют представленные суду сведения о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ до ее проведения, равно как и с заключением экспертизы, представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, чем явно нарушены права обвиняемого.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом по ходатайству следователя, в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Суд первой инстанции, оценив тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что находясь в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может оказать давление на свидетелей по уголовному делу и скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Приходя к такому выводу, суд помимо прочего, учел показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что последний опасается за свою жизнь и за жизнь своих близких в случае нахождения на свободе ФИО1 Доводы апелляционной жалобы о неактуальности представленных суду сведений на момент принятия обжалуемого решения надуманны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились, а необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд располагал сведениями, характеризующими ФИО1, в том числе его положительной характеристикой по месту службы, имеющимся у него социальным привязанностям, а именно наличию семьи и двух малолетних детей и дал им надлежащую оценку наряду с иными обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.

Возможность применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, являлась предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства следствия о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы защиты о возможности исполнения данной меры пресечения по месту жительства обвиняемого в квартире принадлежащей обвиняемому и его супруге, давшей на это согласие. 

Суд оценил объем и своевременность следственных и процессуальных действий, которые выполнены по уголовному делу, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в представленных материалах не содержится. Невыполнение на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей каких-либо следственных действий с обвиняемым ФИО1, в том числе не ознакомление его с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением, само по себе не свидетельствует о волоките и неэффективности организации расследования.

Наличие у ФИО1 алиментных и ипотечных обязательств не свидетельствует о безосновательности его дальнейшего содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булгакова Д.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.