Судья: Ефимов А.В.

Дело № 22-1727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО11

защитника Беловой С.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даренской Д.В., апелляционной жалобе защитника Беловой С.А. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, которым

на основании ст. 25.1 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей.

Установлен срок для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления защитника Беловой С.А. и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, с установлением срока для оплаты судебного штрафа 30 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даренская Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд не конкретизировал, каким образом ФИО1 возместил ущерб, причиненный преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен, потерпевших по уголовному делу не имеется, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела не усматривается. Просит постановление суда отменить. 

В апелляционной жалобе защитник Белова С.А. выражает несогласие с постановлением в части суммы назначенного судом штрафа. В доводах, указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Анализируя положения закона, полагает, что суд, назначая сумму штрафа, не учел материальное положение ФИО1 в период пандемии коронавирусной инфекции и снижения заработной платы, а также не принял во внимание судебную практику определения размера судебного штрафа по аналогичным делам. Просит постановление суда изменить, определив ФИО1 размер штрафа с учетом его материального положения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда от 21 мая 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, то есть, в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь оператором АГЗС ООО «ДжиБи-ойл», 12 октября 2019 года по адресу: 

<

...>, оказал ФИО2 услугу по заправке углеводородным газом газового баллона бытового назначения в объеме 25,5 литров. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства защитника Беловой С.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа установил, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью.

Учитывая данные обстоятельства, на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно положениям п. 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, а также требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УПК РФ относится к категории небольшой тяжести. Объектом преступления выступает общественная безопасность, нравственность и здоровье населения. 

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ФИО8 ущерба либо иным образом заглаживании вреда, причиненного данным преступлением, в судебном заседании суд не выяснял данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах вывод суда об освобождения ФИО8 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в связи с тем, что он совершил преступление средней тяжести и полностью возместил ущерб от преступления, является необоснованным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в соответствии со ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, принять законное и обоснованное решение.

В силу установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ ограничений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы. Указанные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда. 

Председательствующая