УИД:36RS0001-01-2025-003761-35

Дело № 2-230/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж

19 января 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДМ» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 328,20 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика спрей для расчесывания волос Sanosan 125мл., срок годности товара истек, в связи с чем, продавцу направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о выплате компенсации морального вреда. Ответчик продал товар с истекшим сроком годности и по не соответствующей цене, указанной на ценнике товара, что нарушает ее права как потребителя. Продавец признал факт продажи товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности и принял товар, а также осуществил возврат уплаченной за него суммы, однако отказался выполнить требование о компенсации морального вреда, что стало причиной обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика ООО «ДМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ООО «ДМ» просит отказать в удовлетворении иска, поскольку продавец добровольно удовлетворил требования потребителя в момент его обращения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, которым не представлено обоснования необходимости обращения в суд за судебной защитой. Размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по причине недоказанности несения таких расходов. Почтовые расходы не подлежат взысканию поскольку отправителем является ФИО2, а не истец.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной, а также в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцом 01.11.2024 года в магазине ООО «ДМ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобретен спрей для расчесывания волос Sanosan 125мл. Указанный товар имел ненадлежащее качество, поскольку его срок годности истек в 01.10.2024 года, что подтверждается фотографией приобретенного товара и копией кассового чека.

Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был продан с истекшим срока годности и по не соответствующей цене, указанной на ценнике, так на ценнике указана стоимость 349,50 руб., а продан товар за 699,00 руб., при этом представленные истцом доказательства не были опровергнуты ответчиком, путем предоставления своих доказательств, свидетельствующих о приобретении покупателем иного товара, чем тот, который изображен на фотографиях.

Требования истца о возврате стоимости товара ввиду истечения срока его годности удовлетворено ответчиком в дату обращения (в дату фактического приобретения товара), что подтверждается чеком о возврате денежных средств (л.д. 10).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик признал факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, то есть товара ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

При этом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества возложено на продавца, который не предоставил доказательств, опровергающих доводы истца, также как и не представлено доказательств не получения претензии от истца.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд не может согласиться с доводами письменных возражений представителя ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя, ввиду возврата ему денежных средств после приобретения товара, поскольку истцом был оплачен товар с истекшим сроком годности, который был передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара, что является основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией товара с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимостью деятельностью ответчика по реализации бытовых товаров населению, а также отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца связанного с приобретением товара с истекшим сроком годности, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и возвращение денежных средств за товар, а также исходя из требований разумности и справедливости суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 1000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соразмерен нравственным страданиям истца, причиненным ему продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с истечением срока его годности, несмотря также на своевременный возврат денежных средств, поскольку на ответчике лежала обязанность контролировать сроки годности товаров, находящихся в реализации, при этом компенсация морального вреда не должна носить формальный характер потому ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, учитывая возврат ответчиком денежных средств за товар в ту же дату, отсутствии доказательств причинения негативных последствий для жизни и здоровья истца, его имущества, связанного с приобретением товара ненадлежащего качества и его возврат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер компенсации морального вреда, размер штрафа составит 500 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела почтовых расходов по направлению иска в суд, факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 328,20 рублей (л.д.12) и описью почтового отправления.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию поскольку из содержания кассового чека видно, что оплату почтовых услуг осуществила ФИО2, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных почтовых расходов истцом также представлена копия доверенности от 01.12.2024, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 совершать все необходимые действия от его имени в любых отделениях почтовой связи, в том числе отправлять почтовые отправления и оплачивать за счет его средств любые платежи.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально в размере 328,20 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется положениями приведенной статьи 98 ГПК РФ, при этом исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела доказано фактическое несением им расходов на составление иска в размере 10000 рублей.

Так к иску ФИО1 приложен заключенный им с ООО «Эскейп» договор б/н от 01.12.2024 года, предметом которого являются юридические услуги по сопровождению дела в судах различных судебных инстанций, в подтверждение несения расходов представлен кассовый чек ООО «Эскейп» от 02.12.2024 года на сумму 10 000 рублей, не содержащей фамилию плательщика (л.д.14,15).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства и доводы представителя ответчика о недоказанности несения таких расходов, суд учитывает, что они понесены после принятия к производству иска, что не запрещено между сторонами договора и не противоречат его условиям. Расходы оплачены за «услуги в области права», иск подписан ФИО1, при этом каким-либо образом приведенные доказательства ответчиком не опровергнуты путем предоставления своих доказательств, либо путем приведения убедительных аргументов, при этом ходатайств о предоставлении истцом доказательств фактического их несения ответчиком не заявлено, при том, что гражданское судопроизводство основано на принципах состоятельности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд находит указанные расходы подтвержденными доказательствами, потому оснований для отказа в их возмещении истцу по основанию их недоказанности, не имеется.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на снижение заявленного размера судебных расходов не опосредован каким-либо статусом представителя стороны, в том числе, обладающим статусом адвоката.

При определении размера судебных расходов суд учитывает незначительную сложность рассмотрения судом гражданского дела по требованиям о компенсации морального вреда, рассмотренного без участия сторон и их представителей, стандартный иск, представляющий собой краткое изложение фактических оснований заявленных требований на одном листе, отсутствие необходимости в профессиональной помощи адвоката, либо высокооплачиваемого юриста, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, до суммы 3000 рублей.

По мнению суда, указанный размер одновременно соответствует принципу разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает объему оказанной юридической помощи, поскольку из условий договора следует, что в его цену входит все юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции – по оплаченной истцом стоимости. Подготовка документов, консультирование и прочие услуги, в силу разъяснений, приведенных в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

С ответчика на основании статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДМ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 328,20 рублей, а всего 4 828,20 (четыре тысячи восемь двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Долгих Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026