Председательствующий: судья Каргаполов И.В. № 22-1591/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Абишевой Д.С., 

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Звездина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлебкова С.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года, которым: 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Омске, гражданка РФ, проживающая по адресу: 

<

...>, ранее судимая:

14.01.2019 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, изменен постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 03.08.2020 г. испытательный срок продлен на один месяц,

27.10.2021 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев, изменен постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.02.2022 г. испытательный срок продлен на один месяц,

осужденая после совершения деяния по настоящему делу:

31.01.2023 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному частично присоединены неотбытые наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2021 г. и определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 1 год 3 месяца 8 дней (не вступил в законную силу),

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года.

Избрана в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО г. Омска.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16.02.2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 14.01.2019 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 10.12.2021 года в 23-20 часов в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признала, и показала, что 10.12.2021 г. она за управлением автомобиля двигалась по п. Московка в г. Омске, где ее остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. Она отказалась, так как в состоянии опьянения не находилась и торопилась к ребенку, который заболел, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она расписалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлебников С.Ю. не соглашается с решением суда, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Указывает, что суд при описании преступного деяния не отразил сведения о том, что ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признала себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, суд при описании обстоятельств совершенного преступления указал о том, что 10.12.2021 в 23 ч. 20 мин. ФИО1 не выполнены законные требования сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, а также материалам уголовного дела установлено, что сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 10.12.2021 в 23 ч. 40 мин.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал данные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что также влечет за собой отмену приговора.

Кроме того, суд, по мнению прокурора, в нарушение ч. 7 ст. 302 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда, при наличии апелляционного представления, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд указывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Привел конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, нарушенный осужденной. 

Однако, суд, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, не указал время остановки осужденной ФИО1 сотрудниками ДПС за управление названным автомобилем, т.е. 23 часа 40 минут 10 декабря 2021 года, и, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Устранение названной неточности изложения фактических обстоятельств, вопреки доводам представления, мнения стороны защиты, не требует, по выводам суда апелляционной инстанции, отмены приговора, направлению уголовного дела на новое рассмотрение, а подлежат устранению путем внесения изменений. 

Фактические обстоятельства преступления, с учетом названных изменений, в достаточной степени содержат описание преступного деяния, совершенного осужденной ФИО1

Все указанные фактические обстоятельства, виновность осужденной ФИО1 усматриваются из ее признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, показаний свидетеля 

<

...>. об обстоятельствах задержания осужденной за управление автомашиной, наличии подозрения в отношении осужденной на состояние опьянения, обстоятельствах отказа ФИО1 пройти медицинской освидетельствование. Эти обстоятельства также следуют из протокола 55 УУ № 073356 от 10.12.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась осужденная, протокола осмотра видеозаписи с отказом прохождения медицинского освидетельствования со стороны осужденной, других документов. Согласно приговора Октябрьского районного суда от 27.10.2021 года, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначалось наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Оценка совокупности всех доказательств, по выводам суда апелляционной инстанции, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденной ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

При этом, обосновывая квалификацию действий осужденной, как следует из содержания приговора, суд дополнительно указал, что суд установил, что 10.12.2021 г. в 23 ч 20 мин ФИО1, будучи осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27.10.2021 г., вступившим в законную силу 09.11.2021 г., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, находилась за управлением автомобиля «Datsun on-Do» государственный регистрационный знак «У 185 РУ 55», следуя на нем у дома № 70 на ул. 6 Путевой в г. Омске в состоянии опьянения, не выполнила законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований для этого в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, о чем был составлен протокол.

Стороной защиты виновность осужденной, квалификация ее действий не обжаловались, не следует этого и из пояснений осужденной.

При определении вида и размера наказания районный суд, по убеждению апелляционного суда, никаких нарушений требований Общей части УК РФ, при назначении наказания осужденной ФИО1 не допустил.

Суд в полной мере принял во внимание обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного осужденной умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере учел, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывал смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание осужденной своей вины, раскаяние, осуществление ухода за пожилым близким ей человеком, то, что осужденная удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность уборщицы по найму, состояние ее здоровья и ее близких. Обоснованно суд не нашел оснований применения осужденной ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Обоснованно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приведя мотивы своего решения, суд назначил отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Правильно назначил суд и размер дополнительного наказания.

Однако, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, в нарушении требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ, ст.47 УК РФ, суд в резолютивной части не указал начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который, в соответствии с положениями ч. 4 названной ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом это наказание распространяется и на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденной ФИО1, о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, так как этот вопрос разрешается в порядке исполнения приговоров, после их вступления в законную силу, районным судом.

При отсутствии других существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости приговора, в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора, ссылкой на сведения о том, что осужденная была остановлена сотрудниками ДПС за управление названным автомобилем 10 декабря 2021 года в 23 часа 40 минут, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на порядок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанием, что это распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, а срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления судебных решений в законную силу, а осужденной в тот же срок, но с момента вручения копий судебных решений, при этом осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.