. 

Дело №

УИД 23RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 27 августа 2019 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны, 

при секретаре судебного заседания Петровой М. Ю.,

с участием: 

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Парус, 

<

адрес>, по которому она передала ответчикам 50 000 руб. При этом основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной договор заключен не был, предложение его заключить не направлялись, полагает, что предусмотренные предварительным договором обязательства прекращены, и с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков отсутствуют основания для удержания спорной суммы переданных ей денежных средств, поэтому просит взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. и оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 в лице своего представителя поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен предварительный договор купли-продажи комнаты № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Парус, 

<

адрес>, по которому ФИО1 передала ответчикам 50 000 руб. в качестве авансового платежа. 

Согласно указанному договору ответчики намерены продать, а истец купить комнату №, кадастровый №, по адресу: РФ, 

<

адрес>, мкр. Парус, 

<

адрес>. 

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

В судебном заседании установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был и до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ) ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению в будущем основного договора сторон прекращены и с указанной даты оснований для удержания спорной суммы денежных средств у ответчиков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 руб. 

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что истцом произведена оплата предоставленных юридических услуг в сумме 35 000 руб. 

Учитывая, что в судебном заседании заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1 700 руб., и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что суд признает разумным размером, а всего 16 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края, денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: