Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., с участием адвокатов Вахрушева С.А., Абаниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата)г. ФИО2 взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере ... рублей, обязуясь вернуть долг в размере ... рублей в срок до (дата)г. и ... рублей в срок (дата). В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате денежной суммы ответил отказом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что на момент составления расписки брак между ней и ответчиком ФИО2 был расторгнут, решение не вступило в законную силу. С (дата). они совместно с ответчиком не проживали. Ответчик пришел в квартиру, где она проживала, чтобы навестить ребенка, пожаловался на проблемы и она предложила дать ему в долг для решения проблем ... рублей, последний согласился. Она передала ему деньги и он написал расписку. Деньги ей дал ее друг. До настоящего времени ответчик долг не отдал.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что с (дата) г. он находится в отношениях с другой женщиной. В (дата). брак между ним и истцом был расторгнут. ФИО1 была против расторжения брака, неоднократно жаловалась на него его руководству по работе и для того чтобы урегулировать спор и мирно расстаться, она предложила выплатить ей ... рублей, он согласился. Расписку он писал один, денег у истца он не брал, ФИО1 ему ... рублей не передавала. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил признать договор от (дата)г., оформленный распиской от его имени незаключенным.

Требования мотивированы тем, что договор займа денежных средств, оформленный распиской является незаключенным ввиду его безденежности (денежные средства ФИО2 не передавались, им не получались, ФИО1 являясь супругой ФИО2 на тот момент не обладала денежными средствами и необходимости займа не было. Из представленных документов не усматривается поступление спорной суммы в распоряжение ФИО2. доказательства расходования заемных денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат, при этом документы, свидетельствующие о финансовом положении ФИО1, которое позволило бы ей предоставить соответствующие денежные средства истцу отсутствуют. В связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 заемных денежных средств в рамках договора займа, оформленного распиской от (дата)г. истец по встречному иску просит признать договор незаключенным. ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы в сумме ... рублей за составление иска и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.

ФИО2 и его представитель на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 с встречными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению частично, первоначальный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что правоотношения и закон, подлежащий применению определяет суд.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленные сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение договора займа истец ФИО1 предоставил расписку от (дата), выданную ФИО2, из которой следует, что последний обязуется вернуть ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей до (дата)г., ... рублей до (дата)..

При буквальном толковании содержащихся в ней слов и выражений не следует, что имела место передача истцом ответчику денежных средств по данной расписке.

Иных достоверных доказательств, что денежные средства по договору займа от (дата) передавались, в соответствии с бременем распределения доказывания истцом ФИО1 не были представлены.

Разрешая заявленные требования по первоначальному иску, суд, приходит к выводу, что представленная ФИО1 расписка не подтверждает между сторонами договора.

Поскольку на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая, в силу ст. 39 ГПК РФ изменение основания иска принадлежит только истцу, который иных требований не заявлял и не уточнял предъявленных, исходя из принципа диспозитивности суд признает требования о взыскании с ФИО2 в качестве долга ... рублей и суммы процентов ... рублей не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что по правилу ст. 431 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день выдачи расписки, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Что касается оценки текста расписки с точки зрения правил русского языка, то в данном случае толкование будет носить предположительный, а не буквальный характер, что противоречит требованию ч. 1 ст. 431 ГК РФ.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а согласно буквальному толкованию договора займа от (дата) указаний на получение ответчиком денежных средств от истца данный договор не содержит, иными доказательствами по делу не подтверждается факт передачи заемных денежных средств (дата), как и не нашел своего подтверждения факт передачи займа истцом ФИО1 в иной период, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа от (дата) является незаключенным.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ФИО1 суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и ... рублей расходы за составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости. Несение вышеуказанных расходов истцом при рассмотрении настоящего дела подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов-отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор от (дата)г., оформленный распиской от имени ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и ... рублей расходы за составление иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева