Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на №.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, законный представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть, в связи с тем, что неверно указана сумма задолженности. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, исходя из содержания ст. 80 СК РФ, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09 часов 28 минут установлено, что ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, являясь отцом несовершеннолетнего ребенка: ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., не выплачивает без уважительных причин алименты на ее содержание в пользу ФИО2 в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Северное Тушино г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГ, предмет исполнения: Алименты на содержания детей в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, в течении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с этим у ФИО3 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере №

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО2; свидетельством о рождении; копией свидетельства о заключении брака; копией паспорта; копией судебного приказа по гражданскому делу №; свидетельством о расторжении брака; копией определения от ДД.ММ.ГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ; копией постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам; рапортом; справкой; другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного наказание в виде обязательных работ на штраф не имеется. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Милушов