Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22-539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2 070 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Медведева В.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда в период с 20 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года денежных средств на содержание несовершеннолетнего сына Э., дата рождения, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. Указывает на нарушения, допущенные в ходе дознания, которым суд не дал должной оценки, и полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Так, уголовное дело возбуждено без заявления взыскателя, сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ не соблюдены, о принятом решении ему не сообщили, уведомление о подозрении в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ ему не вручено, характеризующие его сведения запрошены дознавателем до возбуждения уголовного дела, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора с нарушением ст. 226 УПК РФ без ознакомления с материалами дела, право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания ему не разъяснено. Настаивает, что умысел на уклонение от уплаты алиментов, не доказан, а задолженность образовалась в результате уважительных причин, связанных с незаконным увольнением, невозможностью трудоустроиться. Кроме того, обращает внимание, что перед началом судебного разбирательства ему не были разъяснены процессуальные права, чем нарушено право на защиту. Считает незаконным возложение на него обязанности произвести оплату труда адвоката Алексеевой Т.А., принимавшей участие при производстве дознания, поскольку выплата вознаграждения адвокату должна быть осуществлена за счет средств федерального бюджета. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тунев Д.А. просит оставить приговор без изменения, доводы жалобы отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд.

Согласно ст. 267 УПК РФ в судебном заседании председательствующий разъясняет подсудимому его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

При этом права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч. 4 ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Сведения о разъяснении подсудимым их прав, обязанностей и ответственности в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст. 259 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20 ноября 2019 года, подсудимому ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также иные положения уголовно-процессуального закона, судом в нарушение требований ст. 267 УПК РФ не разъяснялись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том числе в несоблюдении процедуры судопроизводства, в нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Данные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Берзниковского городского суда Пермского края от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись