Судья - Спиридонов Е.В.

Дело № 7-24/2019 / 12-24/219 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 января 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Поносовой Н.Н., представителя потерпевших О1., О2. – Р., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1, потерпевших О1., О2., З. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. 

В жалобе поданной в краевой суд ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не направлении ему протокола, что указывает на недопустимость его как доказательства. Кроме этого указывает на нарушения при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого ссылается, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства и соответственно лишен возможности явиться и реализовать свои права. В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, на рассмотрение дела судьей в его отсутствие и в отсутствие его защитника, которая была занята в другом судебном заседании. Кроме того, ссылается на нарушения порядка продления сроков расследования, установленных пунктом 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшие О1., О2. и З., просят постановление отменить, мотивируя тем, что они не были уведомлены об окончании административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении. В связи с чем, права потерпевших были нарушены, поскольку они были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до составления протокола об административном правонарушении, предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайства. Административное расследование было проведено не полно, поверхностно. Не были опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия А. и супруг К1., а также потерпевшая З. Потерпевшие только в зале судебного заседания узнали о том, что протокол составлен в отношении ФИО1, который и был привлечен к административной ответственности, в то время как виновником дорожно-транспортного происшествия является В1., который управлял автомобилем «Тойота Камри» в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после случившегося. 

Потерпевшие О1., О2., З., С., В3. (собственник а/м Тойота Камри») извещенные надлежаще, в судебном заседании в краевом суде, участие не принимали.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Поносова Н.Н. жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, полагали жалобу потерпевших не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевших О1., О2. – Р. жалобу поддержала, полагала жалобы ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалоб, дело об административном правонарушении, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, просмотрев видеозапись, прослушав аудиозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей районного суда установлено, что 13 мая 2018 г. в 17:50 час ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Сукманская, 27 п. Уральский Нытвенского района, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак **, под управлением О1. В результате столкновения водителю О1. причинены травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, пассажирам автомобиля ВАЗ-21150 О2., З., С. причинены травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ № 699411 об административном правонарушении от 09 ноября 2018 г.; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 13 мая 2018 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 г. и фототаблицей; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 г.; протоколами осмотра транспортных средств от 13 мая 2018 г.; извещениями из медицинских учреждений о поступлении граждан О1., О2., З., С. с телесными повреждениями; письменными объяснениями ФИО1 без даты и от 13 мая 2018 г; письменными объяснениями К2. и М1. от 13 мая 2018 г.; письменными объяснениями О2. от 14 мая 2018 г., 07 августа 2018 г.; письменными объяснениями О1. от 14 мая 2018 г., от 20 июля 2018 г.; письменными объяснениями К1. от 07 августа 2018 г.; заключениями экспертов № 432 м/д, № 429 м/д, № 430 м/д, № 431 м/д от 28 сентября 2018 г.; видеозаписью с видеорегистратора и другими собранными по делу доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевших, то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административного правонарушения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует положениям статьи 3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания. Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Доводы жалоб о допущенных грубых нарушениях процессуального порядка при проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела, судьей районного суда, подлежат отклонению как необоснованные.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении административным органом установленного статьей 28.7 КоАП РФ порядка продления сроков административного расследования, влекущего отмену судебного постановления и прекращение производства по делу. Заявитель указывает, что с ходатайством о продлении срока административного расследования вышло неуполномоченное лицо, в производство которому административный материал не передавался, в связи с чем определение о продлении срока административного расследования является незаконным, а протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 09 ноября 2018 г., протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, указанные им нарушения не являются безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие решения руководителя органа или его заместителя о передаче дела об административном правонарушении другому должностному лицу для проведения административного расследования, не свидетельствует об отсутствии такого решения в целом, и не влечет отмену постановления, учитывая, что административное расследование проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобах на нарушение срока ознакомления с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 28.7 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении положений КоАП РФ влекущим отмену судебного постановления. Из материалов дела следует, что данное определение было вручено ФИО1 и потерпевшему О1., исправление в указанном процессуальном документе даты его вынесения, не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, поскольку не изменяет содержание данного документа и обстоятельства правонарушения, по поводу которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отсутствие сведений о вручении определения потерпевшим О2., З., С. не повлекло нарушение прав потерпевших с учетом того, что они имели возможность реализовать права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ при рассмотрении дела судом.

Доводы жалоб об отсутствии в материалах дела сведений об извещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о направлении лицам, участвующим в деле, копии протокола об административном правонарушении, также не влечет отмену судебного постановления, поскольку это обстоятельство не повлияло на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств настоящего дела и не привело к лишению лиц, участвующих в деле, возможности реализовать свои права в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту и представление доказательств по делу. О рассмотрении дела судом ФИО1, потерпевшие О1., О2., З., С. были извещены.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается имеющимся в материалах дела извещением от 02 ноября 2018 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (**) из которого следует, что извещение получено ФИО1 07 ноября 2018 г. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 09 ноября 2018 г. в его отсутствие.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при том, что о дате его составления он был извещен не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, а ссылка на то, что копия протокола об административном правонарушении в установленный срок в его адрес направлена не была, не является основанием для отмены судебного постановления. ФИО1 имел возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении на стадии судебного рассмотрения дела. Соответственно отсутствие в протоколе подписи об ознакомлении с протоколом и сведений о разъяснении прав не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих недопустимость протокола как доказательства, поскольку отсутствовала объективная возможность произвести указанные действия в связи с не явкой лица, в отношении которого составлен протокол. 

Ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении нет данных о свидетелях, не свидетельствует о существенном нарушении указывающим на его недопустимость в качестве доказательства, поскольку может быть восполнено при рассмотрении дела. Показания свидетелей содержатся в материалах дела, исследовались судьей районного суда в качестве доказательств, соответствующая оценка приведена в судебном постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 относительно дополнений к протоколу, во внимание приняты быть не могут, поскольку они по своему содержанию таковыми не являются, поскольку являются распиской с текстом, разъясняющим права лица.

Указание в жалобе ФИО1 на лишение его права участия в судебном разбирательстве, заявление ходатайств и права на защиту, не может быть признано обоснованным, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом 03 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 извещения о рассмотрения дела 03 декабря 2018 г. посредством почтового отправления, которое им получено не было и возвращено в суд 27 ноября 2018 г. с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае судом были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту, однако своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 не воспользовался, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, не представил, документов, подтверждающих заявление его защитником ходатайства об отложении дела до его рассмотрения по существу, в материалы дела не представлено. 

Доводы жалоб ФИО1 относительно процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2018 г. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, поскольку его вина объективно подтверждена и другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия не имеется, в связи с чем указанные документы обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами. Содержание протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия бесспорно подтверждает его составление в присутствии двух понятых О3., М2., сведения которых отражены в данном документе и им разъяснены права, обязанности и ответственность, что удостоверено их подписями. Обязательные процессуальные требования, предъявляемые к оформлению данного доказательства, были соблюдены. Протокол осмотра места происшествия не подписан одним из понятых, но схема к протоколу подписана как понятыми, так и ФИО1, подписавшим и протокол. Замечаний от ФИО1 не поступило. Объективных данных о том, что подписи в схеме места дорожно-транспортного происшествия не соответствуют подписям понятых, имеющимся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и имеющаяся подпись от имени ФИО1 не соответствует оригинальной его подписи, в исследованных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Доводы потерпевших изложенные в жалобе о том, что автомобилем ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а управляло иное лицо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, по делу проводилось административное расследование, в ходе которого были допрошены и ФИО1, и свидетели (очевидец дорожно-транспортного происшествия К1., пассажиры автомобиля «Тойота Камри» (К2., М1.), и потерпевшие, письменные объяснения которых имеются в деле, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка с учетом пояснений данных потерпевшими в судебном заседании в районном суде. При этом судьей в постановлении приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание, а другие отклонены, оснований не согласиться с выводами судьи в части установления и оценки обстоятельств, указывающих на управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имеется.

При этом доводы потерпевших, изложенные в жалобе и объяснениях О2. от 07 августа 2018 г. (объяснения от 11 июля 2018 г. (л.д. 60) во внимание не принимаются, поскольку не подписаны лицом, давшим объяснения, права не разъяснены) о том, что автомобилем «Тойота Камри» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял В1., как не согласуются с объяснениями свидетеля К1., не заинтересованной в исходе дела, в части описания лица, управлявшего автомобилем «Тойота Камри» и другими имеющимися в деле доказательствами. Наличие у ФИО1 оснований для самооговора в судебном заседании не установлено. Видеозаписи и аудиозаписи, приобщенным к материалам дела, судьей районного суда также была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Из просмотренной видеозаписи возможность установить лицо управлявшее автомобилем «Тойота Камри» в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Все доводы в данной части и содержание аудиозаписи основаны на предположениях и утверждениях потерпевших о возможном сходстве лица с В1.

Ссылки свидетеля К1. в своих объяснениях на фамилию «Ваулин», которую она слышала, как чей-то ответ на вопрос о том, кто был за рулем «Тойота Камри», не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку источник данной информации К1. указан не был и соответственно проверить достоверность данной информации не представляется возможным. 

Не имеется оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что пояснения потерпевших в части управления автомобилем иным лицом, а не ФИО1 противоречат собранным по делу доказательствам с учетом данных первоначально объяснений. Так О2. в объяснениях от 14 мая 2018 г. указывала, что за рулем автомобиля «Тойота Камри» сидел молодой человек в ярко-зеленой футболке, не указывая его данные, несмотря на то, что впоследствии поясняла о том, что она знает В1. как соседа матери. В объяснениях от 07 августа 2018 г. после дачи объяснений К1. также 07 августа 2018 г. о том, что водитель автомобиля «Тойота Камри» был одет в черную спортивную олимпийку на голове был капюшон, О2. стала утверждать, что с водительского места вышел именно В1., который был одет в кофту черного цвета с капюшоном, дополнив при этом, что рядом с автомобилем «Тойота Камри» стоял молодой человек в зеленой футболке В2. О2. в объяснениях от 14 мая 2018 г. каких-либо пояснений в части лица управлявшего автомобилем «Тойота Камри» не давал, указав, что после столкновения он ни чего не помнит. В объяснениях от 20 июля 2018 г. О1. также пояснял, что водителя автомобиля «Тойота Камри» разглядеть не удалось, так как потерял сознание. Потерпевшая С. в объяснениях от 14 мая 2018 г. указала, что ни чего не помнит. Потерпевшая З. в судебном заседании в районном суде поясняла, что водитель был в черной одежде, при этом поясняла, что сидела за О2. сзади играла в телефон, увидела водителя когда услышала крик О2. и подняла глаза, после удара все отключились (исходя из ситуации дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи со звуковым сопровождением к сведениям сообщенным З. суд относится критически). Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «Тойота Камри» был одет в одежду темного цвета с длинными рукавами, что явно не согласуется с первоначально данными О2. пояснениями о лице управлявшем автомобилем, иные потерпевшие в своих объяснениях не описывали водителя автомобиля «Тойота Камри».

Доводы потерпевших о том, что не были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия З., А., ФИО2, супруг К1., а также В1., не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства, являлись достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. З. была допрошена в судебном заседании в районном суде, сообщенные ею сведения не опровергают факт управления автомобилем ФИО1 Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей указанных лиц, потерпевшими в судебном заседании, в соответствии с требованиями КоАП РФ заявлено не было. 

В целом доводы жалоб заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1, потерпевших О1., О2., З. - без удовлетворения.

Судья - подпись