дело №2-127/2023 (№2-2756/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-005091-96 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "24" августа 2023 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности №103-07-7283/23 от 08 июня 2023 года, он же представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности №17-07-3182/23 от 07 июня 2023 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности 23АВ 2857250 от 27 января 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта и освободить земельные участки, относящиеся к территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО2 с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта и освободить земельные участки, относящиеся к территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4882 кв.м., с видом разрешенного использования – спорт, туристическое обслуживание, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес> В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №424 от 26 декабря 2013 года (в ред. от 23 июня 2020 года), указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного назначения, которая предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечения их рационального использования. Зона включает в себя территории, занятые лечебными организациями и природными комплексами, а также предназначена для размещения объектов досуга и развлечения граждан. 26 ноября 2021 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении указанного земельного участка, в результате которой установлено, что на земельном участке осуществляются строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства, ориентировочным размером 12,0м.х30,0м., а также выполнены работы по разрытию котлована. Между тем, как следует из сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15 ноября 2021 года, разрешительная документация на объекты в границах данного земельного участка не выдавалась, что позволяет расценивать действия ответчика в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, как возведение самовольной постройки, при этом надлежащих мер, направленных на легализацию строительства объекта, в установленном законом порядке ответчиком не предпринималось. Кроме того, по результатам проведенной проверки установлено, что ответчиком ФИО2 осуществлено самовольное занятие территории общего пользования, ориентировочной площадью 337 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №691-2023 от 23 июня 2023 года на земельном участке ответчиком ФИО2 возведены некапитальные строения. В связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать объект со следующими техническими характеристиками: площадь застройки земельного участка – 290,8 кв.м.; общая площадь строения по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №11/0393 – 557,4 кв.м.; этажность строения – двухэтажное; количество этажей -2, в том числе 0 подземных; размеры в наружных осях по максимальным параметрам – 22,8х12,5м.; градостроительная высота объекта – 8,4м.; архитектурная (техническая) высота строения – 6,5м.; объем строения – 1677 куб.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4882 кв.м., с видом разрешенного использования – спорт, туристическое обслуживание, гостиничное обслуживание, расположенном по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования, ориентировочной площадью 337 кв.м., примыкающую к земельному участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязать ФИО2 уведомить надлежащим образом администрацию муниципального образования об исполнении решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, он же представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что земельный участок, на котором располагается объект некапитального строительства, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, при этом вид разрешенного использования земельного участка позволяет расположение объекта такого назначения. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы объект некапитального строительства отвечает нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам, имеется необходимая проектная документация, при этом спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, факта заступа на земли общего пользования не установлено. При этом, поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, разрешение на его возведение не требуется. При этом доказательства, представленные истцовой стороной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно законодательно закрепленному в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно закрепленным в части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации правомочиям собственника земельного участка, последний имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).

Основные обязанности собственников земельных участков закреплены в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и включают в себя требования по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; а также соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлению на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4 882 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – спорт, туристическое обслуживание, гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем 06 ноября 2018 года составлена запись регистрации права № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 августа 2022 года.

Согласно справочной информации из правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, представленной 30 ноября 2021 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по функциональному зонированию относится к зоне санаторно-курортных учреждений (РК), предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования: гостиничное обслуживание; туристическое обслуживание; спорт.

Как усматривается из информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26 ноября 2021 года, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что на земельном участке осуществляются строительно-монтажные работы по возведению двухэтажного объекта, имеющего признаки объекта коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания), размером (ориентировочно) 12,0х30,0м. Выполнены работы по разрытию котлована. Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на строительство каких-либо объектов в архиве управления отсутствует. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, а также в ходе визуального осмотра установлено, что собственником осуществлено самовольное занятие территории общего пользования, площадью (ориентировочно) – 337 кв.м. Собственником в отсутствии разрешительной документации выполняются строительно-монтажные работы по возведению объекта, имеющего признаки коммерческого назначения (комнаты для краткосрочного пребывания).

Определением Анапского городского суда от 27 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа для проверки обоснованности исковых требований назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №691-2023 от 23 июня 2023 года объект, поименованный в материалах дела, как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 12,0м.х30,0 м.", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, представляет собой некапитальное строение (движимое имущество), выполненное без устройства заглубленного фундамента и земляных работ, из стен и перекрытия облегченных деревянных конструкций, не имеющих неразрывной связи с землей, без стационарного подключения на дату осмотра к инженерным сетям, чем объясняется фактор движимости данного строения и возможность его перемещения (сноса, демонтажа) без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Спорное строение, поименованное в материалах дела, как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 12,0м.х30,0м.", расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеет на дату осмотра следующие технические характеристики:

- площадь застройки земельного участка – 290,8 кв.м.;

- общая площадь строения по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 – 557,4 кв.м.;

- этажность строения –двухэтажное;

- количество этажей – 2, в том числе 0 подземных;

- размеры в наружных осях по максимальным параметрам - 22,8х12,5 м.;

- градостроительная высота объекта – 8,4 м.;

- архитектурная (техническая) высота строения – 6,5 м.;

- объем строения - 1677 куб.м.

Объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет следующие технические характеристики (описание) на дату осмотра: 

- конструкция, передающая нагрузку от строения на основание грунта – сваи винтовые из стальных труб, диаметром 108 мм., увязанные деревянным ростверком из бруса, сечением 200мм.х200мм.; 

- стены наружные и внутренние – деревянный каркас, толщиной 175 мм., с обшивкой листами OSB 12 мм., ГСП 12 мм. с прослойкой базальтовым утеплителем; 

- перегородки – гипсостружечные по деревянному каркасу;

- перекрытие межэтажное – деревянное, толщиной 200 мм., из деревянных балок с обшивкой OSB 12 мм., ГСП 12 мм. и утеплителем;

- лестница – деревянная внутренняя и стальная наружная;

- покрытие, кровля – из деревянных балок с обшивкой плитами OSB и рубероидным покрытием; 

- двери – ПВХ конструкции со стеклопакетом;

- окна – ПВХ конструкции со стеклопакетом;

-инженерные сети – электроснабжение. 

Спорное строение, поименованное в материалах дела, как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 12,0м.х30,0м.", расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра имеет степень готовности - 69%.

Строение, поименованное в материалах дела, как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 12,0м.х30,0м.", расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует по техническим характеристикам и функциональному назначению градостроительному плану 07 августа 2020 года №, выданному в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, за исключением нарушения в части расположения в 3,4 подзонах ПАТ без оформления согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта. Для устранения выявленного нарушения градостроительного плана необходимо получить согласие на размещение спорного строения по адресу: 

<

адрес> в 4 и 3 подзонах ПАТ от Таманского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и оформить отчет о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта. 

Разрешение на строительство исследуемого строения, поименованного в материалах дела, как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 12,0м.х30,0 м.", расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствует.

Объект экспертизы, поименованный в материалах дела, как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 12,0м.х30,0 м.", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в объеме выполненных строительно-монтажных работ в целом соответствует на дату осмотра техническим характеристикам и не противоречит функциональному назначению, исходным данным, предусмотренным проектной документацией, разработанной в 2021 году индивидуальным предпринимателем Ш. М.П. Спорный объект не соответствует проектной документации в части отсутствия предусмотренных в проекте наружной металлической лестницы в коридор второго этажа и ведущего к ней дверного проема в конструкции наружной стены (эксперт не принимает как исполнительную документацию договор подряда от 13 декабря 2022 года на монтаж лестницы, в связи с тем, что в данном договоре отсутствует информация об адресе расположения, наименовании объекта, в отношении которого заключен договор, а в торце коридора, где должен быть по проекту дверной проем, на дату осмотра проем отсутствует).

Объект, поименованный в материалах дела, как "двухэтажное капитальное здание, размерами (ориентировочно) 12,0м.х30,0 м.", расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением следующих нарушений противопожарных регламентов: 

- требований пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по параметру отсутствия лестницы 3-го типа с коридора второго этажа при наличии только одного продольного подъезда пожарной техники к строению. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа лестницы 3-го типа с коридора второго этажа (по факту на дату осмотра лестницы нет, а приложенный в дело договор подряда на монтаж лестницы не имеет подтверждения выполнения этой работы на объекте экспертизы (не указан адрес, наименование объекта, заказчика)). Монтаж лестницы не затрагивает несущие конструкции, следовательно, не влечет разрушение части или всего объекта при выполнении работ. 

- требований пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" в части нарушения пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.13* СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" по параметру отсутствия второго выхода с коридора второго этажа. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа дверного проема в торце коридора второго этажа и наружной лестницы 3-го типа из этого дверного проема. Монтаж лестницы не затрагивает несущие конструкции, следовательно, не влечет разрушение части или всего объекта. 

Объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, идентифицированный по целевому виду использования, как нежилое строение с назначением - "гостиничное обслуживание", не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 22 декабря 2016 года №145, действующей на дату начала возведения объекта. 

Объект экспертизы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, идентифицированный по целевому виду использования, как нежилое строение с назначением - "гостиничное обслуживание", не противоречит функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года №262, действующей на дату выполнения экспертного осмотра.

Оценка соответствия спорного строения Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа в редакции, действующей на дату окончания строительства, не осуществляется, так как объект не завершен строительством на дату экспертного осмотра.

По сути статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 28 июля 2022 года №351 и статьи 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 08 июля 2021 года №165 действие настоящего градостроительного регламента не распространяется на некапитальные объекты. Согласно исследования, проведенного в вопросе №1 настоящего заключения, установлено, что объект экспертизы является некапитальным строением, следовательно, на него градостроительный регламент в виде Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа не распространяется. 

Процент нарушении предельно допустимых параметров строительства не рассчитывается, так как оценка на соответствие градостроительному регламенту в связи с не капитальностью объекта экспертизы не осуществляется.

Спорное двухэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по объемно-планировочным, конструктивным и инженерно-техническим решениям, а так же согласно разработанной проектной документации, приложенной в материалы дела, имеет признаки объекта по оказанию гостиничных услуг с назначением - "нежилое" и наименованием - "гостиница". К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: в объемно-планировочном решении строение имеет типичную коридорную планировку с выделенными жилыми комнатами со втроенным санузлом; в строении наличие состава помещений соответствующего гостиничному обслуживанию назначения - жилые номера, рессепшен, помещение горничной, помещение уборочного инвентаря; конструктивное исполнение стен и наличие балконов свидетельствуют о сезонной эксплуатации строения в летний период; выполнена разводка инженерных сетей по схемам, типовым для общественных строений, в том числе для объектов гостиничного обслуживания; согласно проектной документации, приложенной в материалы дела, исследуемое строение расположено по схеме планировочной организации земельного участка на месте корпуса 1 гостиничного комплекса, то есть является гостиницей.

Спорное двухэтажное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (схема приложение №1 настоящего заключения). Заступ строением за границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на территорию общего пользования отсутствует.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №691-2023 от 23 июня 2023 года может быть положено в основу решения суда. 

Требования к размещению собственником земельного участка некапитальных объектов на принадлежащем ему земельном участке нормы земельного законодательства не содержат. 

Спорные объекты в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются объектами капитального строительства, возведение которых регламентируется градостроительным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимают здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 45 вышеназванного постановления вышестоящей судебной инстанции №10/22 разъяснено, что, применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вместе с тем, доказательств обращения администрации муниципального образования город-курорт Анапа с соответствующими требованиями в порядке указанных норм права (ст.ст.304 или 1065 Гражданского кодекса РФ) в деле не имеется.

При этом истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что спорным объектом нарушается право собственности или законное владение администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

При этом в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами, в том числе проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы не установлено не соответствие объекта некапитального строительства, размещенного на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, либо причинения ущерба окружающей среде.

При этом выявленные нарушения противопожарных регламентов ответчиком ФИО2 устранены, так ответчиком смонтирован дверной проем в торце коридора второго этажа и установлена наружная лестница 3-го типа с коридора второго этажа, что подтверждается представленными стороной ответчика фотоматериалами, и доказательств обратного истцовой стороной не представлено.

Также ответчиком устранено нарушение в части расположения в 3,4 подзонах ПАТ, поскольку ответчиком представлен технический отчет о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подготовленный управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, из которого следует, что размещение объекта по указанному адресу на при аэродромной территории не противоречит инструкции "ICAO EUR DOC 015" и не создает помехи в работе наземных объектов, средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения.

Вместе с тем, исковых требований о запрете деятельности администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не заявлено.

Земли, указанные в части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, спорный объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, идентифицированный по целевому виду использования как нежилое строение с назначением "гостиничное обслуживание", не противоречит функциональному зонированию, поскольку соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – спорт, туристическое обслуживание, гостиничное обслуживание. что соответствует фактическому использованию ответчиком принадлежащего ей земельного участка.

Таким образом, размещенная ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка постройка, представляющая собой объект некапитального строительства, степенью готовности на дату осмотра 69%, капитальным не является, что в силу правил, предусмотренных п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, исключает необходимость оформления проектной документации и разрешения на строительство в отношении указанного строения, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, наличие угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено и судом не установлено, при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности осуществить демонтаж объекта некапитального строительства, как о том просит истец, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по освобождению территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 337 кв.м., примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, поскольку, как установлено заключением эксперта, спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, заступ строением за границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на территорию общего пользования отсутствует. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществить демонтаж объекта некапитального строительства и освободить территорию общего пользования, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ходатайства директора ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" ФИО4 от 27 июня 2003 года оплата за производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №691-2023 от 23 июня 2023 года в размере 80 000 рублей не произведена, а поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходов по оплате за производство судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта и освободить земельные участки, относящиеся к территории общего пользования, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по проведению экспертизы №691-2023 от 23 июня 2023 года эксперт ФИО4 (ИНН 

<

***>, БИК 040349700, Р/с 

<

***> Банк "Уралсиб", кор/с 30101810400000000700, ОГРН 

<

***>, КПП 231043001) в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2023 года.