Судья: Ревина О.А. Дело № 33а-39779/2025

2а-5015/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003120-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «10» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не вынесении ни постановления о привлечении владельца к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 возле 

<

данные изъяты>А по 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> укусила собака породы американский булли, которая была без намордника. Владелец указанной собаки проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. В травмапункте ей диагностировали 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В тот же день административный истец обратился с заявлением во 2 отдел полиции, талон-уведомление 

<

данные изъяты>, № по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 направила административному ответчику заявление с приложенными документами с просьбой привлечь владельца собаки к административной ответственности. письмом от 

<

данные изъяты> административный ответчик сообщил ФИО1, что в Министерство материалы из МУ МВД России «Мытищинское» по указанному в обращении факту не поступали. В сентябре 2024 года ФИО1 получила копию письма от 

<

данные изъяты>, которым Министерство запрашивало у МУ МВД России «Мытищинское» дополнительную информацию по КУСП 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> ФИО1 получила из МУ МВД России «Мытищинское» уведомление, из которого следовало, что материал проверки по КСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> был направлен в Федеральную службу по ветеринарному надзору Московской области. В указанную дату административному истцу стало известно о нарушении его права в связи с бездействием административного ответчика.

Административным ответчиком до настоящего времени не вынесены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не составлен протокол, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение городского суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> ФИО1 укусила собака, которая была без намордника.

<

данные изъяты> зарегистрировано КУСП 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 по факту укуса собаки.

<

данные изъяты> из Управления по городу Москвы, Московской и Тульской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области поступили материалы КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> для рассмотрения и принятия мер в рамках предоставленных полномочий.

<

данные изъяты> материалы КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административным ответчиком были возвращены в МУ МВД России «Мытищинское» для предоставления недостающих сведений.

<

данные изъяты> административный истец обратилась в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области с заявлением о рассмотрении материалов КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление от 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом был получен ответ на обращение, поданное в адрес административного ответчика, бездействие со стороны административного ответчика не усматривается.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с решением суда ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.

В соответствии с Распоряжением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 29 сентября 2021 года №19РВ-402 «Об утверждении руководства по соблюдению обязательных требований в области обращения с животными на территории Московской области» контроль за соблюдением правил содержания и выгула домашних животных относится к полномочиям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области.

Приказом Минсельхозпрода Московской области от 10 июня 2024 года №19П-60 утвержден перечень должностных лиц Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> возле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> ФИО1 укусила собака, которая была без намордника.

<

данные изъяты> ФИО1 направила административному ответчику заявление о проведении проверки и привлечении владельца собаки к административной ответственности с приложенными документами.

<

данные изъяты> в адрес ФИО1 направлен ответ на указанное заявление, из содержания которого следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> из МУ МВД России «Мытищинское» в адрес Министерства материал по указанному в обращении факту не поступал.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц.

Частью 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дела об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла указанной статьи, данного Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от дата N 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от дата N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Между тем, административный ответчик, являясь органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение требований ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальное решение по заявлению ФИО1 не принял, меры к самостоятельному истребованию необходимых ему для возбуждения дела сведений и информации не предпринял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, в связи с чем, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия полагает признать незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, выразившееся в невынесении до настоящего времени ни постановления о привлечении владельца собаки к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

В качестве способа защиты нарушенных прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года отменить, принять новое, которым требования административного иска ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, выразившееся в невынесении до настоящего времени ни постановления о привлечении владельца собаки к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1

Возложить на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обязанность рассмотреть заявление ФИО1 об административном правонарушении.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи